La fiscalía se opone a la libertad condicional del fundador del intercambio de encriptación, alegando que las mejoras en el cumplimiento no son suficientes para reducir la pena.
Recientemente, el progreso del caso contra el fundador de una conocida plataforma de Activos Cripto ha generado una amplia atención. El representante de la fiscalía expresó su postura durante el juicio, señalando que aunque la parte demandada efectivamente tomó algunas medidas proactivas para fortalecer el Cumplimiento después del incidente, estas acciones no son suficientes para constituir una razón adecuada para dictar una sentencia de suspensión.
El fiscal enfatizó que las medidas de mejora adoptadas por el acusado y su empresa tras enfrentar una investigación, aunque son dignas de reconocimiento, no deberían ser un factor determinante para reducir la pena. Consideran que estas acciones son más bien una respuesta pasiva a la presión legal, en lugar de una manifestación de cumplimiento activo de las normas.
En la declaración, el representante de la fiscalía evitó cuidadosamente comparar al acusado con otras figuras controvertidas de Activos Cripto. Afirmaron que, aunque las acciones del acusado presentan problemas, no deberían compararse con aquellas personas que se consideran "manzanas podridas" de la industria.
Sin embargo, los fiscales también advirtieron que si se adopta una actitud demasiado laxa hacia este tipo de casos, podría enviar señales equivocadas a toda la industria. Temen que esta práctica pueda alentar a otros a arriesgarse, pensando que pueden evitar castigos severos siempre que tomen medidas de remediación después.
Es importante señalar que, antes de esto, el juez principal ya había indicado su inclinación a aceptar las recomendaciones de la oficina de libertad condicional. Esta recomendación propuso un período de prisión de 10 a 16 meses, además de un período de liberación supervisada de 1 a 3 años. Esta opinión preliminar muestra el esfuerzo del sistema judicial por encontrar un equilibrio adecuado entre la sanción y la rehabilitación.
El resultado final de este caso tendrá un profundo impacto en la industria de Activos Cripto, y muchos profesionales e inversores de la industria están siguiendo de cerca el desarrollo de la situación. Independientemente del resultado final, este caso se convertirá en una referencia importante para la formulación y ejecución de leyes y regulaciones relacionadas en el futuro.
Ver originales
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
17 me gusta
Recompensa
17
5
Republicar
Compartir
Comentar
0/400
WagmiOrRekt
· hace18h
Cumplimiento? Jugar un poco está bien.
Ver originalesResponder0
TradFiRefugee
· 08-10 16:13
La condena no es hacer un examen, llegar tarde es llegar tarde.
Ver originalesResponder0
ValidatorViking
· 08-10 16:08
smh... el cumplimiento posterior al incidente no va a ser suficiente. los protocolos probados en batalla requieren una gobernanza proactiva, no parches reactivos.
Ver originalesResponder0
SandwichTrader
· 08-10 16:06
¿Qué hay de bueno en el cumplimiento? Todo tiene que ser enviado.
Ver originalesResponder0
ApeWithNoChain
· 08-10 15:56
¿No es esto esperar a que te atrapen para volver a pedir cartas?
La fiscalía se opone a la libertad condicional del fundador del intercambio de encriptación, alegando que las mejoras en el cumplimiento no son suficientes para reducir la pena.
Recientemente, el progreso del caso contra el fundador de una conocida plataforma de Activos Cripto ha generado una amplia atención. El representante de la fiscalía expresó su postura durante el juicio, señalando que aunque la parte demandada efectivamente tomó algunas medidas proactivas para fortalecer el Cumplimiento después del incidente, estas acciones no son suficientes para constituir una razón adecuada para dictar una sentencia de suspensión.
El fiscal enfatizó que las medidas de mejora adoptadas por el acusado y su empresa tras enfrentar una investigación, aunque son dignas de reconocimiento, no deberían ser un factor determinante para reducir la pena. Consideran que estas acciones son más bien una respuesta pasiva a la presión legal, en lugar de una manifestación de cumplimiento activo de las normas.
En la declaración, el representante de la fiscalía evitó cuidadosamente comparar al acusado con otras figuras controvertidas de Activos Cripto. Afirmaron que, aunque las acciones del acusado presentan problemas, no deberían compararse con aquellas personas que se consideran "manzanas podridas" de la industria.
Sin embargo, los fiscales también advirtieron que si se adopta una actitud demasiado laxa hacia este tipo de casos, podría enviar señales equivocadas a toda la industria. Temen que esta práctica pueda alentar a otros a arriesgarse, pensando que pueden evitar castigos severos siempre que tomen medidas de remediación después.
Es importante señalar que, antes de esto, el juez principal ya había indicado su inclinación a aceptar las recomendaciones de la oficina de libertad condicional. Esta recomendación propuso un período de prisión de 10 a 16 meses, además de un período de liberación supervisada de 1 a 3 años. Esta opinión preliminar muestra el esfuerzo del sistema judicial por encontrar un equilibrio adecuado entre la sanción y la rehabilitación.
El resultado final de este caso tendrá un profundo impacto en la industria de Activos Cripto, y muchos profesionales e inversores de la industria están siguiendo de cerca el desarrollo de la situación. Independientemente del resultado final, este caso se convertirá en una referencia importante para la formulación y ejecución de leyes y regulaciones relacionadas en el futuro.