Introduction : Une "embuscade politique" de 48:49, des courants souterrains sous le plan de l'empire crypto.
Le 9 mai 2025, sous le dôme du Capitole à Washington, un vote qui aurait dû entrer dans l'histoire de la cryptographie s'est terminé de manière dramatique par un score de 48 contre 49. Le projet de loi « GENIUS », soutenu par Trump — une législation visant à établir un cadre de réglementation fédérale pour les stablecoins, a échoué en raison de la défection collective des démocrates.
Dans le même temps, le procès de cinq ans entre Ripple et la SEC s'est terminé par un règlement, mais a été propulsé sous les feux de la rampe en raison des allégations de transfert d'intérêts impliquant la famille Trump.
En ce moment, le marché des cryptomonnaies traverse une étrange "division" : le Bitcoin a franchi la barre des 100 000 dollars, tandis que des altcoins comme DOGE et SHIB ont explosé de plus de 300 % en une semaine, avec une euphorie chez les petits investisseurs et un attentisme chez les institutions. Cependant, lorsque le vide réglementaire rencontre les jeux politiques, cette saison des altcoins, déclenchée par les "coins conceptuels de Trump", est-elle le prologue d'un nouveau cycle ou une bulle alimentée par la recherche de rentes de pouvoir ?
Chapitre 1 La mort d'un projet de loi : une "guerre de snipers politiques" contre Trump
1.1 De la consensus interpartisan à la rupture partisane : le compte à rebours de 24 heures de la loi GENIUS
Le temps revient en février 2025, le projet de loi "GENIUS" fait son apparition avec le soutien des deux partis. Son design central est considéré comme brillant : il permet aux institutions conformes d'émettre des stablecoins adossés à 100% en dollars, avec une divulgation mensuelle de la composition des actifs, et une évaluation obligatoire si la capitalisation boursière dépasse 50 milliards de dollars. Le Parti républicain le considère comme la pierre angulaire de la "domination numérique du dollar", tandis que le Parti démocrate se concentre sur les clauses de protection des consommateurs. Les deux parties ont temporairement approuvé le projet lors d'un examen préliminaire au sein du comité bancaire du Sénat, avec un rare retournement de 5 démocrates.
Cependant, le tournant est survenu le 6 mai. Le sénateur démocrate Jeff Merkley a proposé le "Projet de loi sur la fin de la corruption dans les cryptomonnaies", exigeant l'interdiction pour le président, les membres du Congrès et leurs proches de détenir des actifs cryptographiques.
Cette clause "visant Trump" a instantanément enflammé la poudrière - selon le Wall Street Journal, la famille Trump a émis des stablecoins USD1 par l'intermédiaire de World Liberty Financial (WLFI) et a conclu un accord de 2 milliards de dollars avec le fonds souverain des Émirats, dont la part des actifs cryptographiques personnels représente près de 40% de sa valeur nette. Le leader démocrate Chuck Schumer a même fait pression lors d'une réunion à huis clos : "Nous ne pouvons pas permettre à la caisse familiale de Trump de revêtir une légitimité."
1.2 La lutte pour la répartition des pouvoirs : la "guerre froide cryptographique" entre fédéral et État
Les controverses apparentes de la loi portent sur la lutte contre la corruption, mais cachent en réalité un combat de pouvoir entre le central et le local. Les républicains plaident pour une réglementation fédérale dominante, permettant aux agences de demander directement une licence nationale ; les démocrates, quant à eux, insistent sur le maintien du droit de chaque État de contrôler les émetteurs étrangers, tentant de limiter l'expansion des entreprises associées à Trump par une réglementation décentralisée. Ce jeu de pouvoir est encore plus caché dans les clauses techniques : les démocrates ont imposé une clause de surveillance stipulant que les transferts de plus de 10 000 dollars sur la chaîne doivent être signalés, que les développeurs se moquent en qualifiant cela de "répétition de la tyrannie KYC du secteur bancaire traditionnel dans le monde DeFi".
Finalement, le vote du 9 mai est devenu la victime du jeu de pouvoir entre les deux partis. Le leader républicain John Thune a même "voté contre de manière tactique" simplement pour conserver la possibilité de réintroduire le projet de loi à l'avenir.
Derrière cette farce se cache la dure réalité d'une réglementation crypto qui est devenue un instrument politique.
Chapitre 2 Fin de l'affaire Ripple : le "tournant des intérêts" derrière le règlement
2.1 De 125 millions de dollars à 50 millions : le « retrait stratégique » de la SEC
Le même jour que l'échec de la loi, Ripple et la SEC ont conclu un accord : le premier ne paie qu'une amende de 50 millions de dollars, et n'a pas à reconnaître la nature de titre de l'XRP. Ce résultat a été qualifié par le PDG Brad Garlinghouse de "victoire pour l'industrie", mais en examinant les termes de l'accord, on constate une certaine intrigue : la SEC abandonne la responsabilité personnelle des dirigeants de Ripple et leur permet de continuer à vendre des XRP aux institutions. Cela contraste fortement avec la position ferme de 2023 contre Coinbase.
2.2 Le "tsar de la cryptographie" de Trump et les doutes sur le revolving door
Le tournant de l'affaire est étroitement lié à David Sacks, le "coordinateur de la politique cryptographique" nommé par Trump. Cette personne a publiquement déclaré que "XRP n'est pas un titre", et a poussé à la légalisation des jetons comme SOL et ADA.
Il est d'autant plus intéressant de noter que Sacks a de multiples liens d'intérêt avec WLFI : sa société Craft Ventures a investi dans TrumpCoin, qui appartient à WLFI, et le stablecoin USD1 émis par WLFI est l'outil de règlement central du réseau de paiement transfrontalier Ripple.
Le sénateur démocrate Richard Blumenthal a déclaré avec franchise : "Ce n'est pas seulement un compromis réglementaire, mais une complicité entre le pouvoir et le capital." Lorsque la conformité technique cède la place à des prises de position politiques, la soi-disant "croyance en la décentralisation" est déjà devenue un outil de langage pour les groupes d'intérêt.
Chapitre trois : Fête sauvage des contrefaçons : un "jeu dangereux" dans un vide réglementaire
3.1 La flambée des Meme Coins et la "machine à enrichir" de Trump
Alors que le projet de loi est bloqué, le marché des cryptomonnaies connaît une scène absurde : le jeton Trump a explosé de plus de 30 %, et plusieurs altcoins liés à Trump, comme Pnut, connaissent une forte hausse.
Derrière cela se trouve le "cycle de rétroaction positive" soigneusement conçu par WLFI : en augmentant le prix des cryptomonnaies par des politiques favorables → en attirant les petits investisseurs → en utilisant les bénéfices pour convaincre les politiciens → en promouvant une réglementation plus flexible. Cette technique de manipulation hybride "politique + finance" rend l'insider trading traditionnel insignifiant.
3.2 L'« indifférence » des fonds institutionnels
Contrairement à l'engouement des petits investisseurs, des institutions comme Goldman Sachs et Fidelity choisissent de rester en retrait. Selon les estimations de Goldman Sachs, l'échec du projet de loi a entraîné un retard d'au moins 12 milliards de dollars de fonds institutionnels.
Le PDG de Circle, Jeremy Allaire, a déclaré : « Sans licence fédérale, nous opérons comme si nous étions dans 50 pays différents. » Cette fragmentation aggrave la vulnérabilité du marché - alors que 90 % des transactions de stablecoins dépendent encore de Tether (USDT) et d'autres émetteurs offshore, tout événement imprévu pourrait déclencher un effondrement systémique.
Le « priorisation de la lutte contre la corruption » défendue par le Parti Démocrate et le « priorisation de l'innovation » prônée par le Parti Républicain ne sont en réalité que deux faces d'une même pièce. D'une part, permettre la croissance sauvage des stablecoins pourrait affaiblir la domination du dollar (comme le système offshore de dollars de Tether) ; d'autre part, une réglementation trop politisée étouffera la révolution technologique.
Cette contradiction atteint son paroxysme dans "l'empire crypto" de Trump : WLFI souhaite à la fois devenir "l'agent du dollar numérique" grâce au stablecoin USD1, tout en récoltant les petits investisseurs à travers les Meme coins pour réaliser un accumulation de capital.
Conclusion : Lorsque la technologie n'attend plus la politique
L'échec de la loi "GENIUS" révèle un paradoxe plus profond : la technologie blockchain reconstruit les règles financières par le code, tandis que les législateurs restent accrochés aux manigances de l'ancien ordre. Satoshi Nakamoto a gravé dans le bloc de genèse : "The Times en première page : le chancelier a de nouveau agi pour résoudre la crise bancaire", ce qui pourrait être une prophétie pour aujourd'hui - lorsque le système de pouvoir traditionnel ne peut pas résoudre sa propre corruption, la technologie finira par ouvrir de nouvelles voies.
Les feux d'artifice de la saison des contrefaçons peuvent-ils éclairer le chemin à venir ? La réponse ne se trouve pas dans les salles de délibération de Washington, mais dans chaque ligne de code écrite par un développeur. Après tout, le véritable esprit de la cryptographie ne dépend pas de l'indulgence de qui que ce soit, mais de la création de règles immuables.
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Le projet de loi sur les stablecoins aux États-Unis a été rejeté, la saison actuelle des altcoins n'est-elle qu'un feu de paille ?
Auteur : Lawrence, Mars Finance
Introduction : Une "embuscade politique" de 48:49, des courants souterrains sous le plan de l'empire crypto.
Le 9 mai 2025, sous le dôme du Capitole à Washington, un vote qui aurait dû entrer dans l'histoire de la cryptographie s'est terminé de manière dramatique par un score de 48 contre 49. Le projet de loi « GENIUS », soutenu par Trump — une législation visant à établir un cadre de réglementation fédérale pour les stablecoins, a échoué en raison de la défection collective des démocrates.
Dans le même temps, le procès de cinq ans entre Ripple et la SEC s'est terminé par un règlement, mais a été propulsé sous les feux de la rampe en raison des allégations de transfert d'intérêts impliquant la famille Trump.
En ce moment, le marché des cryptomonnaies traverse une étrange "division" : le Bitcoin a franchi la barre des 100 000 dollars, tandis que des altcoins comme DOGE et SHIB ont explosé de plus de 300 % en une semaine, avec une euphorie chez les petits investisseurs et un attentisme chez les institutions. Cependant, lorsque le vide réglementaire rencontre les jeux politiques, cette saison des altcoins, déclenchée par les "coins conceptuels de Trump", est-elle le prologue d'un nouveau cycle ou une bulle alimentée par la recherche de rentes de pouvoir ?
Chapitre 1 La mort d'un projet de loi : une "guerre de snipers politiques" contre Trump
1.1 De la consensus interpartisan à la rupture partisane : le compte à rebours de 24 heures de la loi GENIUS
Le temps revient en février 2025, le projet de loi "GENIUS" fait son apparition avec le soutien des deux partis. Son design central est considéré comme brillant : il permet aux institutions conformes d'émettre des stablecoins adossés à 100% en dollars, avec une divulgation mensuelle de la composition des actifs, et une évaluation obligatoire si la capitalisation boursière dépasse 50 milliards de dollars. Le Parti républicain le considère comme la pierre angulaire de la "domination numérique du dollar", tandis que le Parti démocrate se concentre sur les clauses de protection des consommateurs. Les deux parties ont temporairement approuvé le projet lors d'un examen préliminaire au sein du comité bancaire du Sénat, avec un rare retournement de 5 démocrates.
Cependant, le tournant est survenu le 6 mai. Le sénateur démocrate Jeff Merkley a proposé le "Projet de loi sur la fin de la corruption dans les cryptomonnaies", exigeant l'interdiction pour le président, les membres du Congrès et leurs proches de détenir des actifs cryptographiques.
Cette clause "visant Trump" a instantanément enflammé la poudrière - selon le Wall Street Journal, la famille Trump a émis des stablecoins USD1 par l'intermédiaire de World Liberty Financial (WLFI) et a conclu un accord de 2 milliards de dollars avec le fonds souverain des Émirats, dont la part des actifs cryptographiques personnels représente près de 40% de sa valeur nette. Le leader démocrate Chuck Schumer a même fait pression lors d'une réunion à huis clos : "Nous ne pouvons pas permettre à la caisse familiale de Trump de revêtir une légitimité."
1.2 La lutte pour la répartition des pouvoirs : la "guerre froide cryptographique" entre fédéral et État
Les controverses apparentes de la loi portent sur la lutte contre la corruption, mais cachent en réalité un combat de pouvoir entre le central et le local. Les républicains plaident pour une réglementation fédérale dominante, permettant aux agences de demander directement une licence nationale ; les démocrates, quant à eux, insistent sur le maintien du droit de chaque État de contrôler les émetteurs étrangers, tentant de limiter l'expansion des entreprises associées à Trump par une réglementation décentralisée. Ce jeu de pouvoir est encore plus caché dans les clauses techniques : les démocrates ont imposé une clause de surveillance stipulant que les transferts de plus de 10 000 dollars sur la chaîne doivent être signalés, que les développeurs se moquent en qualifiant cela de "répétition de la tyrannie KYC du secteur bancaire traditionnel dans le monde DeFi".
Finalement, le vote du 9 mai est devenu la victime du jeu de pouvoir entre les deux partis. Le leader républicain John Thune a même "voté contre de manière tactique" simplement pour conserver la possibilité de réintroduire le projet de loi à l'avenir.
Derrière cette farce se cache la dure réalité d'une réglementation crypto qui est devenue un instrument politique.
Chapitre 2 Fin de l'affaire Ripple : le "tournant des intérêts" derrière le règlement
2.1 De 125 millions de dollars à 50 millions : le « retrait stratégique » de la SEC
Le même jour que l'échec de la loi, Ripple et la SEC ont conclu un accord : le premier ne paie qu'une amende de 50 millions de dollars, et n'a pas à reconnaître la nature de titre de l'XRP. Ce résultat a été qualifié par le PDG Brad Garlinghouse de "victoire pour l'industrie", mais en examinant les termes de l'accord, on constate une certaine intrigue : la SEC abandonne la responsabilité personnelle des dirigeants de Ripple et leur permet de continuer à vendre des XRP aux institutions. Cela contraste fortement avec la position ferme de 2023 contre Coinbase.
2.2 Le "tsar de la cryptographie" de Trump et les doutes sur le revolving door
Le tournant de l'affaire est étroitement lié à David Sacks, le "coordinateur de la politique cryptographique" nommé par Trump. Cette personne a publiquement déclaré que "XRP n'est pas un titre", et a poussé à la légalisation des jetons comme SOL et ADA.
Il est d'autant plus intéressant de noter que Sacks a de multiples liens d'intérêt avec WLFI : sa société Craft Ventures a investi dans TrumpCoin, qui appartient à WLFI, et le stablecoin USD1 émis par WLFI est l'outil de règlement central du réseau de paiement transfrontalier Ripple.
Le sénateur démocrate Richard Blumenthal a déclaré avec franchise : "Ce n'est pas seulement un compromis réglementaire, mais une complicité entre le pouvoir et le capital." Lorsque la conformité technique cède la place à des prises de position politiques, la soi-disant "croyance en la décentralisation" est déjà devenue un outil de langage pour les groupes d'intérêt.
Chapitre trois : Fête sauvage des contrefaçons : un "jeu dangereux" dans un vide réglementaire
3.1 La flambée des Meme Coins et la "machine à enrichir" de Trump
Alors que le projet de loi est bloqué, le marché des cryptomonnaies connaît une scène absurde : le jeton Trump a explosé de plus de 30 %, et plusieurs altcoins liés à Trump, comme Pnut, connaissent une forte hausse.
Derrière cela se trouve le "cycle de rétroaction positive" soigneusement conçu par WLFI : en augmentant le prix des cryptomonnaies par des politiques favorables → en attirant les petits investisseurs → en utilisant les bénéfices pour convaincre les politiciens → en promouvant une réglementation plus flexible. Cette technique de manipulation hybride "politique + finance" rend l'insider trading traditionnel insignifiant.
3.2 L'« indifférence » des fonds institutionnels
Contrairement à l'engouement des petits investisseurs, des institutions comme Goldman Sachs et Fidelity choisissent de rester en retrait. Selon les estimations de Goldman Sachs, l'échec du projet de loi a entraîné un retard d'au moins 12 milliards de dollars de fonds institutionnels.
Le PDG de Circle, Jeremy Allaire, a déclaré : « Sans licence fédérale, nous opérons comme si nous étions dans 50 pays différents. » Cette fragmentation aggrave la vulnérabilité du marché - alors que 90 % des transactions de stablecoins dépendent encore de Tether (USDT) et d'autres émetteurs offshore, tout événement imprévu pourrait déclencher un effondrement systémique.
Le « priorisation de la lutte contre la corruption » défendue par le Parti Démocrate et le « priorisation de l'innovation » prônée par le Parti Républicain ne sont en réalité que deux faces d'une même pièce. D'une part, permettre la croissance sauvage des stablecoins pourrait affaiblir la domination du dollar (comme le système offshore de dollars de Tether) ; d'autre part, une réglementation trop politisée étouffera la révolution technologique.
Cette contradiction atteint son paroxysme dans "l'empire crypto" de Trump : WLFI souhaite à la fois devenir "l'agent du dollar numérique" grâce au stablecoin USD1, tout en récoltant les petits investisseurs à travers les Meme coins pour réaliser un accumulation de capital.
Conclusion : Lorsque la technologie n'attend plus la politique
L'échec de la loi "GENIUS" révèle un paradoxe plus profond : la technologie blockchain reconstruit les règles financières par le code, tandis que les législateurs restent accrochés aux manigances de l'ancien ordre. Satoshi Nakamoto a gravé dans le bloc de genèse : "The Times en première page : le chancelier a de nouveau agi pour résoudre la crise bancaire", ce qui pourrait être une prophétie pour aujourd'hui - lorsque le système de pouvoir traditionnel ne peut pas résoudre sa propre corruption, la technologie finira par ouvrir de nouvelles voies.
Les feux d'artifice de la saison des contrefaçons peuvent-ils éclairer le chemin à venir ? La réponse ne se trouve pas dans les salles de délibération de Washington, mais dans chaque ligne de code écrite par un développeur. Après tout, le véritable esprit de la cryptographie ne dépend pas de l'indulgence de qui que ce soit, mais de la création de règles immuables.