L'émetteur de l'USDC, le Consortium CENTRE, a récemment pris des mesures sans précédent. Il a été rapporté qu'à la demande des autorités judiciaires, une Adresse Ethereum a été mise sur liste noire et les actifs d'une valeur de 100 000 USD qu'elle détenait ont immédiatement été gelés. C'est la première fois dans l'histoire de l'USDC qu'une telle situation se produit.
Les données de la blockchain montrent que cette opération de liste noire a eu lieu le 16 juin 2020. À l'heure actuelle, les parties concernées n'ont pas divulgué plus de détails.
Selon les règlements, une fois qu'une Adresse est mise sur liste noire, elle ne pourra pas recevoir de USDC, et tous les USDC contrôlés par cette Adresse seront gelés et ne pourront pas être transférés. CENTRE prendra cette mesure dans deux cas : d'une part, si l'Adresse présente un risque potentiel pour la sécurité ou menace la cybersécurité ; d'autre part, pour se conformer aux lois et règlements des tribunaux américains ou d'autres organismes gouvernementaux ayant compétence.
Les professionnels de l'industrie soulignent que l'émetteur de l'USDC a l'obligation de préciser dans l'accord utilisateur les risques potentiels d'être mis sur liste noire. Actuellement, la capitalisation boursière de l'USDC a dépassé le seuil d'un milliard de dollars.
Un expert du secteur a déclaré que les agences de réglementation pourraient distinguer entre les pools de fonds et les adresses personnelles lors de leurs actions. Les pools de fonds ne font pas partie de la propriété personnelle et ne peuvent théoriquement pas être gelés, mais on peut demander aux parties concernées de geler les adresses personnelles. Par exemple, une fois que des fonds sont transférés du pool vers une adresse personnelle, ils pourraient être gelés.
Cet événement a suscité des discussions sur les défis de la finance décentralisée (DeFi) face à la centralisation. Certains estiment que des projets de jetons comme USDC, qui possèdent certaines caractéristiques de centralisation, pourraient entraîner une concentration de confiance dans un nœud centralisé si leur utilisation se généralise dans divers projets. Dans ce cas, la fuite de clés d'un contrat d'agent à point unique pourrait provoquer l'effondrement de l'ensemble de l'écosystème, entraînant des attaques massives contre des projets et des pertes de jetons.
Même sans attaque de hackers, ce point centralisé détient le contrôle de l'ensemble de l'écosystème décentralisé. Les organismes de gestion des tokens pourraient utiliser les mêmes moyens pour intervenir ou fermer tout projet intégrant leurs tokens.
Cela indique que l'USDC, dans le cadre de son application généralisée, pourrait concentrer les risques de l'ensemble de l'écosystème décentralisé sur ses contrats d'agence contrôlés de manière centralisée. Ce contrat confère aux gestionnaires de l'USDC des super pouvoirs sur l'ensemble de l'écosystème. Cela amène à se demander : la décentralisation que nous recherchons n'est-elle pas, en fin de compte, plus centralisée que les projets traditionnels ?
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
USDC a gelé pour la première fois les actifs des utilisateurs, la Décentralisation de l'écosystème fait face à des défis de centralisation.
L'émetteur de l'USDC, le Consortium CENTRE, a récemment pris des mesures sans précédent. Il a été rapporté qu'à la demande des autorités judiciaires, une Adresse Ethereum a été mise sur liste noire et les actifs d'une valeur de 100 000 USD qu'elle détenait ont immédiatement été gelés. C'est la première fois dans l'histoire de l'USDC qu'une telle situation se produit.
Les données de la blockchain montrent que cette opération de liste noire a eu lieu le 16 juin 2020. À l'heure actuelle, les parties concernées n'ont pas divulgué plus de détails.
Selon les règlements, une fois qu'une Adresse est mise sur liste noire, elle ne pourra pas recevoir de USDC, et tous les USDC contrôlés par cette Adresse seront gelés et ne pourront pas être transférés. CENTRE prendra cette mesure dans deux cas : d'une part, si l'Adresse présente un risque potentiel pour la sécurité ou menace la cybersécurité ; d'autre part, pour se conformer aux lois et règlements des tribunaux américains ou d'autres organismes gouvernementaux ayant compétence.
Les professionnels de l'industrie soulignent que l'émetteur de l'USDC a l'obligation de préciser dans l'accord utilisateur les risques potentiels d'être mis sur liste noire. Actuellement, la capitalisation boursière de l'USDC a dépassé le seuil d'un milliard de dollars.
Un expert du secteur a déclaré que les agences de réglementation pourraient distinguer entre les pools de fonds et les adresses personnelles lors de leurs actions. Les pools de fonds ne font pas partie de la propriété personnelle et ne peuvent théoriquement pas être gelés, mais on peut demander aux parties concernées de geler les adresses personnelles. Par exemple, une fois que des fonds sont transférés du pool vers une adresse personnelle, ils pourraient être gelés.
Cet événement a suscité des discussions sur les défis de la finance décentralisée (DeFi) face à la centralisation. Certains estiment que des projets de jetons comme USDC, qui possèdent certaines caractéristiques de centralisation, pourraient entraîner une concentration de confiance dans un nœud centralisé si leur utilisation se généralise dans divers projets. Dans ce cas, la fuite de clés d'un contrat d'agent à point unique pourrait provoquer l'effondrement de l'ensemble de l'écosystème, entraînant des attaques massives contre des projets et des pertes de jetons.
Même sans attaque de hackers, ce point centralisé détient le contrôle de l'ensemble de l'écosystème décentralisé. Les organismes de gestion des tokens pourraient utiliser les mêmes moyens pour intervenir ou fermer tout projet intégrant leurs tokens.
Cela indique que l'USDC, dans le cadre de son application généralisée, pourrait concentrer les risques de l'ensemble de l'écosystème décentralisé sur ses contrats d'agence contrôlés de manière centralisée. Ce contrat confère aux gestionnaires de l'USDC des super pouvoirs sur l'ensemble de l'écosystème. Cela amène à se demander : la décentralisation que nous recherchons n'est-elle pas, en fin de compte, plus centralisée que les projets traditionnels ?