Analyse comparative des chemins de développement de l'intelligence artificielle et des cryptoactifs
Récemment, certains points de vue estiment que la stratégie de mise à l'échelle multicouche d'Ethereum semble avoir rencontré des obstacles, et les critiques à l'égard de ce modèle imbriqué sont également nombreuses. Fait intéressant, le développement du domaine de l'intelligence artificielle au cours de l'année passée a également connu une évolution multicouche similaire. Alors, quelles sont les différences entre ces deux domaines au cours de leur développement ?
Tout d'abord, le développement hiérarchique dans le domaine de l'IA suit une logique d'accumulation des capacités. Les grands modèles de langage (LLMs) de base constituent le premier niveau, résolvant les problèmes fondamentaux de compréhension et de génération du langage, mais présentant des lacunes en matière de raisonnement logique et de calcul mathématique. Le modèle de raisonnement du deuxième niveau se concentre sur la comblement de ces lacunes, certains modèles étant déjà capables de résoudre des problèmes mathématiques complexes et des problèmes de débogage de code, complétant ainsi efficacement les zones d'ombre cognitives des LLMs. Sur cette base, le troisième niveau des agents d'IA intègre les capacités des deux premiers niveaux, permettant à l'IA de passer d'une réponse passive à une exécution active, capable de planifier des tâches de manière autonome, d'appeler des outils et de gérer des flux de travail complexes.
Cette structure hiérarchique reflète une amélioration significative des capacités : la première couche établit les bases, la deuxième couche comble les lacunes, et la troisième couche réalise l'intégration. Le développement de chaque couche se traduit par un saut qualitatif basé sur la couche précédente, permettant aux utilisateurs de ressentir concrètement que l'IA devient de plus en plus intelligente et pratique.
En comparaison, le développement en couches dans le domaine des cryptoactifs semble être pris dans un cycle de transfert de problèmes. À l'origine, pour résoudre le problème de performance des chaînes publiques, l'industrie a proposé des solutions d'extension de deuxième couche. Cependant, bien que ces solutions aient réduit les frais de Gas et amélioré la vitesse de traitement des transactions dans une certaine mesure, elles ont également entraîné de nouveaux problèmes tels que la dispersion de la liquidité et le manque d'applications écologiques. Pour faire face à ces défis, le concept de chaînes d'applications verticales de troisième couche a émergé, mais cela a plutôt aggravé la fragmentation de l'expérience utilisateur, rendant difficile de profiter des effets de synergie écologique apportés par l'infrastructure de base universelle.
Ce modèle de développement représente en réalité un transfert de problèmes : la première couche présente des goulots d'étranglement, la deuxième couche essaie de les résoudre mais introduit de nouveaux problèmes, et la troisième couche engendre encore plus de confusion et de dispersion. Les solutions de chaque couche semblent simplement déplacer le problème d'un domaine à un autre, sans réellement résoudre le problème central.
La cause fondamentale de cette différence pourrait résider dans le fait que le développement par niveaux dans le domaine de l'IA est principalement motivé par la concurrence technologique, les grandes entreprises s'efforçant d'améliorer les capacités des modèles. En revanche, le développement par niveaux dans le domaine des cryptoactifs est davantage influencé par l'économie des jetons, les différents projets se concentrant davantage sur des indicateurs tels que le montant des fonds verrouillés et le prix des jetons.
Cette comparaison révèle les différences dans les points de développement de deux domaines : l'un se concentre sur la résolution des problèmes techniques, tandis que l'autre se concentre davantage sur la conception de produits financiers. Quant aux avantages et inconvénients de ces deux voies de développement, il n'y a peut-être pas de réponse absolue, cela dépend des opinions et des jugements de valeur individuels.
Il convient de noter que cette comparaison abstraite n'est pas absolue, mais constitue simplement une observation et une réflexion intéressantes sur les contextes de développement de deux domaines.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
12 J'aime
Récompense
12
5
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
TommyTeacher
· 08-09 04:44
Je trouve toujours que l'univers de la cryptomonnaie est trop agité.
Voir l'originalRépondre0
ReverseFOMOguy
· 08-06 16:53
Il faut le dire, Ethereum a vraiment déraillé.
Voir l'originalRépondre0
ProbablyNothing
· 08-06 16:48
Je ne peux plus jouer avec layer2, prends-le avec légèreté.
Voir l'originalRépondre0
CrossChainBreather
· 08-06 16:47
Je sens que la Communauté est encore un peu naïve.
Voir l'originalRépondre0
CryptoMotivator
· 08-06 16:30
Empiler les couches est la grande vérité, tu comprends ?
Comparaison entre le développement de l'IA et des Cryptoactifs : l'un résout des problèmes, l'autre en déplace.
Analyse comparative des chemins de développement de l'intelligence artificielle et des cryptoactifs
Récemment, certains points de vue estiment que la stratégie de mise à l'échelle multicouche d'Ethereum semble avoir rencontré des obstacles, et les critiques à l'égard de ce modèle imbriqué sont également nombreuses. Fait intéressant, le développement du domaine de l'intelligence artificielle au cours de l'année passée a également connu une évolution multicouche similaire. Alors, quelles sont les différences entre ces deux domaines au cours de leur développement ?
Tout d'abord, le développement hiérarchique dans le domaine de l'IA suit une logique d'accumulation des capacités. Les grands modèles de langage (LLMs) de base constituent le premier niveau, résolvant les problèmes fondamentaux de compréhension et de génération du langage, mais présentant des lacunes en matière de raisonnement logique et de calcul mathématique. Le modèle de raisonnement du deuxième niveau se concentre sur la comblement de ces lacunes, certains modèles étant déjà capables de résoudre des problèmes mathématiques complexes et des problèmes de débogage de code, complétant ainsi efficacement les zones d'ombre cognitives des LLMs. Sur cette base, le troisième niveau des agents d'IA intègre les capacités des deux premiers niveaux, permettant à l'IA de passer d'une réponse passive à une exécution active, capable de planifier des tâches de manière autonome, d'appeler des outils et de gérer des flux de travail complexes.
Cette structure hiérarchique reflète une amélioration significative des capacités : la première couche établit les bases, la deuxième couche comble les lacunes, et la troisième couche réalise l'intégration. Le développement de chaque couche se traduit par un saut qualitatif basé sur la couche précédente, permettant aux utilisateurs de ressentir concrètement que l'IA devient de plus en plus intelligente et pratique.
En comparaison, le développement en couches dans le domaine des cryptoactifs semble être pris dans un cycle de transfert de problèmes. À l'origine, pour résoudre le problème de performance des chaînes publiques, l'industrie a proposé des solutions d'extension de deuxième couche. Cependant, bien que ces solutions aient réduit les frais de Gas et amélioré la vitesse de traitement des transactions dans une certaine mesure, elles ont également entraîné de nouveaux problèmes tels que la dispersion de la liquidité et le manque d'applications écologiques. Pour faire face à ces défis, le concept de chaînes d'applications verticales de troisième couche a émergé, mais cela a plutôt aggravé la fragmentation de l'expérience utilisateur, rendant difficile de profiter des effets de synergie écologique apportés par l'infrastructure de base universelle.
Ce modèle de développement représente en réalité un transfert de problèmes : la première couche présente des goulots d'étranglement, la deuxième couche essaie de les résoudre mais introduit de nouveaux problèmes, et la troisième couche engendre encore plus de confusion et de dispersion. Les solutions de chaque couche semblent simplement déplacer le problème d'un domaine à un autre, sans réellement résoudre le problème central.
La cause fondamentale de cette différence pourrait résider dans le fait que le développement par niveaux dans le domaine de l'IA est principalement motivé par la concurrence technologique, les grandes entreprises s'efforçant d'améliorer les capacités des modèles. En revanche, le développement par niveaux dans le domaine des cryptoactifs est davantage influencé par l'économie des jetons, les différents projets se concentrant davantage sur des indicateurs tels que le montant des fonds verrouillés et le prix des jetons.
Cette comparaison révèle les différences dans les points de développement de deux domaines : l'un se concentre sur la résolution des problèmes techniques, tandis que l'autre se concentre davantage sur la conception de produits financiers. Quant aux avantages et inconvénients de ces deux voies de développement, il n'y a peut-être pas de réponse absolue, cela dépend des opinions et des jugements de valeur individuels.
Il convient de noter que cette comparaison abstraite n'est pas absolue, mais constitue simplement une observation et une réflexion intéressantes sur les contextes de développement de deux domaines.