Réflexions sur la guerre de la taille des blocs de Bitcoin
Récemment, j'ai terminé deux livres qui retracent principalement l'histoire de la guerre sur la taille des blocs de Bitcoin des années 2010, représentant respectivement deux points de vue opposés:
Le livre de Jonathan Bier, "The Blocksize War", raconte du point de vue du soutien aux petits blocs.
"Hijacking Bitcoin" de Roger Ver et Steve Patterson, raconté du point de vue du soutien aux grands blocs.
Lire ces deux livres d'histoire qui racontent des événements auxquels j'ai personnellement participé et vécu est fascinant. Bien que je sois assez familier avec la plupart des événements et des récits des deux parties, il y a encore quelques détails intéressants que je ne connais pas ou que j'ai oubliés, et il est également captivant de voir ces situations sous un nouveau jour. À l'époque, j'étais une personne "soutenant les grands blocs", mais plutôt un pragmatique des blocs moyens, m'opposant aux déclarations extrêmes de croissance ou d'absolutisme. Alors, est-ce que je soutiens toujours le point de vue que j'avais à l'époque ?
Comment la communauté des petits blocs perçoit-elle la guerre sur la taille des blocs ?
La guerre sur la taille des blocs a d'abord tourné autour d'une question simple : le Bitcoin doit-il augmenter la limite de taille des blocs de 1 Mo par un hard fork pour permettre le traitement de plus transactions, réduire les frais, mais au prix de rendre l'exécution et la vérification des nœuds plus difficiles et coûteuses ?
Le livre de Bier m'a laissé l'impression que, bien que les partisans des petits blocs se soucient vraiment de ce problème concret, ils se préoccupent davantage de la façon dont les problèmes au niveau du protocole sont déterminés. Pour eux, les modifications de protocole (, en particulier les "hard forks" ), devraient être très rares et nécessiter un large consensus des utilisateurs du protocole.
Bitcoin ne cherche pas à rivaliser avec les processeurs de paiement. Au contraire, Bitcoin tente de devenir une toute nouvelle forme de monnaie, non contrôlée par des organisations centrales et des banques centrales. Si Bitcoin commence à avoir une structure de gouvernance très active, ou s'il devient facilement manipulé par des mineurs, des échanges ou d'autres grandes entreprises, il perdra à jamais cet avantage unique et précieux.
Dans le récit de Bier, ce qui dérange le plus le camp des petits blocs chez le camp des grands blocs, c'est qu'ils essaient souvent de rassembler un nombre relativement restreint de grands acteurs pour légitimer et promouvoir les changements qu'ils préfèrent --- ce qui est complètement à l'opposé de la perspective du camp des petits blocs sur la manière de gouverner.
Comment les partisans des grands blocs voient-ils la guerre sur la taille des blocs ?
Les partisans des grands blocs se concentrent généralement sur une question clé : que devrait être le Bitcoin ? Devrait-il être une réserve de valeur ------ de l'or numérique, ou un moyen de paiement ------ de l'argent numérique ? Pour eux, il était clair dès le départ que la vision originale ainsi que la vision que tous les partisans des grands blocs soutenaient était celle de l'argent numérique. Cela est même mentionné explicitement dans le livre blanc !
Les partisans des grands blocs citent également deux autres œuvres de Satoshi Nakamoto :
La section sur la vérification de paiement simplifiée dans le livre blanc discute de la façon dont les utilisateurs individuels peuvent utiliser des preuves Merkle pour vérifier si leur paiement est inclus lorsque le bloc devient très grand, sans avoir besoin de vérifier l'ensemble de la chaîne.
Un passage sur Bitcointalk, plaidant pour une augmentation progressive de la taille des blocs par le biais d'un hard fork.
Pour eux, le passage de l'attention portée à la monnaie numérique à celle de l'or numérique représente un changement, ce changement ayant été convenu par un petit groupe de développeurs principaux étroitement liés. Ils estiment qu'en ayant discuté de cette question en interne et en étant parvenus à une conclusion, ils ont le droit d'imposer leurs points de vue à l'ensemble du projet.
Le petit bloc a effectivement proposé que le Bitcoin puisse servir à la fois de monnaie et d'or ------ c'est-à-dire que le Bitcoin devient la "première couche" axée sur l'or, tandis que les protocoles "deuxième couche" construits sur le Bitcoin, tels que le réseau Lightning, offrent des paiements bon marché sans avoir à utiliser la blockchain pour chaque transaction. Cependant, ces solutions sont très insuffisantes en pratique, Ver a consacré plusieurs chapitres à les critiquer en profondeur. Par exemple, même si tout le monde passait au réseau Lightning, il faudrait finalement augmenter la taille des blocs pour accueillir des centaines de millions d'utilisateurs. De plus, recevoir des jetons sans confiance dans le réseau Lightning nécessite d'avoir un nœud en ligne, et pour s'assurer que vos jetons ne soient pas volés, il faut vérifier la chaîne une fois par semaine. Ver pense que ces complexités pousseront inévitablement les utilisateurs à interagir avec le réseau Lightning de manière centralisée.
La principale différence dans leurs points de vue
La description de Ver sur le débat spécifique est en accord avec le camp des petits blocs : les deux parties s'accordent à dire que le camp des petits blocs accorde plus d'importance à la facilité de fonctionnement des nœuds, tandis que le camp des grands blocs privilégie les faibles frais de transaction. Ils reconnaissent tous deux que la différence de croyance est un facteur clé du débat.
Mais la description de la plupart des questions plus profondes par Bier et Ver est complètement différente. Pour Bier, le camp des petits blocs représente les utilisateurs, s'opposant à un petit groupe mais puissant de mineurs et de groupes d'échanges qui tentent de contrôler le réseau blockchain pour leur propre bénéfice. Les petits blocs permettent aux utilisateurs ordinaires de faire fonctionner des nœuds et de vérifier le réseau blockchain, maintenant ainsi la décentralisation de Bitcoin. Pour Ver, le camp des grands blocs représente les utilisateurs, s'opposant à un petit groupe d'autoproclamés hauts clercs et d'entreprises soutenues par des capital-risqueurs (, comme Blockstream ), qui profitent des solutions de deuxième couche nécessaires au plan des petits blocs. Les grands blocs permettent aux utilisateurs de continuer à supporter les frais de transaction sur la chaîne, sans dépendre d'une infrastructure de deuxième couche centralisée, maintenant ainsi la décentralisation de Bitcoin.
Je vois que le point le plus proche de "l'accord sur les clauses de débat" entre les deux parties est que le livre de Bier reconnaît que de nombreux partisans des grands blocs agissent de bonne foi, et même qu'il reconnaît leur mécontentement raisonnable face à la censure des opinions contraires par les modérateurs de forums soutenant les petits blocs, mais critique fréquemment l'incompétence des partisans des grands blocs, tandis que le livre de Ver a tendance à attribuer des intentions malveillantes voire des théories du complot aux partisans des petits blocs, mais critique rarement leur capacité. Cela reflète une métaphore politique courante que j'ai entendue à de nombreuses occasions, à savoir "la droite pense que la gauche est naïve, la gauche pense que la droite est maléfique".
Comment je perçois la guerre de la taille des blocs ? Comment je la vois maintenant ?
Lors de mon expérience personnelle de la guerre sur la taille des blocs Bitcoin, je me suis généralement rangé du côté des partisans des grands blocs. Mon soutien aux partisans des grands blocs se concentre sur plusieurs points clés :
L'une des intentions clés du Bitcoin est de servir de monnaie numérique, des frais de transaction élevés pourraient étouffer ce cas d'utilisation. Bien que les protocoles de deuxième couche puissent théoriquement offrir des frais de transaction plus bas, tout le concept n'a pas encore été suffisamment testé, et il est très irresponsable pour les partisans des petits blocs de s'en tenir à une feuille de route des petits blocs alors qu'ils savent très peu sur l'efficacité réelle du réseau Lightning. Aujourd'hui, l'expérience d'utilisation réelle du réseau Lightning rend les opinions pessimistes plus courantes.
Je ne suis pas convaincu par la déclaration de la "métaniveau(" des partisans des petits blocs. Les partisans des petits blocs affirment souvent que "Bitcoin devrait être contrôlé par les utilisateurs" et que "les utilisateurs ne soutiennent pas les grands blocs", mais ils n'ont jamais voulu définir clairement qui sont les "utilisateurs" ou comment mesurer la volonté des utilisateurs. Les partisans des grands blocs ont implicitement proposé au moins trois façons différentes de calculer les utilisateurs : la puissance de calcul, les déclarations publiques d'entreprises connues et les discussions sur les réseaux sociaux, tandis que les partisans des petits blocs rejettent chacune de ces méthodes. Les partisans des grands blocs n'ont pas organisé l'accord de New York parce qu'ils aiment "les groupes", mais parce que les partisans des petits blocs insistent sur le fait que tout changement controversé nécessite un consensus entre les "utilisateurs", et la signature des déclarations des principales parties prenantes est considérée par les partisans des grands blocs comme le seul moyen réellement viable.
Le SegWit est une proposition d'augmentation légèrement de la taille des blocs adoptée par le petit bloc, qui semble inutilement complexe par rapport à une simple augmentation de la taille des blocs par un hard fork. Le petit bloc a finalement formé le credo "le soft fork est bon, le hard fork est mauvais" ), auquel je m'oppose fortement (, et a conçu leur plan d'augmentation de la taille des blocs pour s'adapter à cette règle, bien que Bier reconnaisse que cela a entraîné une complexité grave, au point que de nombreux partisans des grands blocs ne peuvent pas comprendre la proposition. Je pense que le petit bloc n'est pas seulement "prudent", ils choisissent arbitrairement entre différents types de prudence, choisissant une ) sans hard fork ( au détriment d'une autre ) qui maintient le code et les spécifications clairs et concis (, car cela correspond à leur agenda. Finalement, les partisans des grands blocs ont également abandonné "la clarté et la concision", se tournant vers des idées d'augmentation de la taille des blocs adaptative comme Bitcoin Unlimited, et Bier ) a légitimement ( critiqué cela.
Les petits blocs imposent effectivement une censure très peu cool sur les médias sociaux pour imposer leurs opinions, ce qui a finalement conduit à cette phrase célèbre de Theymos : "Si 90 % des utilisateurs de /r/Bitcoin estiment que ces politiques sont intolérables, alors j'espère que ces 90 % des utilisateurs de /r/Bitcoin s'en iront."
Le livre de Ver se concentre sur le premier et le quatrième point, ainsi que sur une partie du troisième point, tout en proposant certaines théories sur les comportements inappropriés liés aux motivations financières ------ c'est-à-dire que la faction des petits blocs a créé une entreprise appelée Blockstream, qui construira un protocole de deuxième couche au-dessus de Bitcoin, tout en plaidant pour que la première couche de Bitcoin reste limitée, rendant ainsi ces réseaux commerciaux de deuxième couche nécessaires. Ver ne s'intéresse pas vraiment à la philosophie de la gouvernance de Bitcoin, car pour lui, "Bitcoin est gouverné par les mineurs" est une réponse satisfaisante. Sur ce point, je ne suis d'accord ni avec la faction des petits blocs ni avec celle des grands blocs, je pense que : l'ambiguïté de "nous refusons de définir le consensus des utilisateurs" et l'extrême "les mineurs devraient contrôler tout, car ils ont des incitations cohérentes", les deux sont déraisonnables.
![Vitalik nouvel article : réflexion sur la guerre de la taille des blocs de Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-4fc32c571dd07dab71805dd5e951a74a.webp(
En attendant, je me souviens de ma profonde déception envers les partisans des grands blocs sur certains points clés, des opinions qui résonnent également dans le livre de Bier. Le pire, c'est que ni moi ni Bier ne croyons que ) les partisans des grands blocs aient jamais été disposés à accepter un principe de limitation de la taille des blocs basé sur la réalité. Un avis courant est que "la taille des blocs est déterminée par le marché" ------ ce qui signifie que les mineurs devraient décider de la taille des blocs selon leur volonté, et d'autres mineurs peuvent choisir d'accepter ou de rejeter ces blocs. Je m'oppose fermement à cela et souligne que ce mécanisme est une distorsion extrême du concept de "marché". Finalement, lorsque les partisans des grands blocs se sont scindés pour former leur propre chaîne indépendante ( Bitcoin Cash), ils ont finalement abandonné ce point de vue et ont fixé une limite de taille de bloc de 32 Mo.
À l'époque, j'avais en réalité une approche principielle pour décider de la limite de taille des blocs. Je cite un de mes posts de 2018 :
"Bitcoin garantit au maximum la prévisibilité des coûts de lecture du Bloc, tout en supportant les coûts d'écriture dans le Bloc avec la plus faible prévisibilité possible, ce qui donne un excellent résultat pour le premier indicateur et un résultat catastrophique pour le second. Le mode de gouvernance actuel d'Ethereum atteint une prévisibilité modérée entre les deux."
J'ai ensuite répété ce point de vue dans un tweet en 2022. En essence, cette philosophie est : nous devrions trouver un équilibre entre le coût d'écriture sur la chaîne ( c'est-à-dire les frais de transaction ) et le coût de lecture sur la chaîne ( c'est-à-dire les exigences logicielles des nœuds ). Idéalement, si la demande d'utilisation de la blockchain augmente de 100 fois, nous devrions partager la douleur à moitié, en augmentant la taille des blocs de 10 fois et les frais de 10 fois ( l'élasticité de la demande des frais de transaction est proche de 1, donc en pratique, cela est essentiellement faisable ).
Cependant, cette approche de compromis menant à ( ou à la "convexité" ) n'a jamais été acceptée par aucune des parties ; pour une partie, cela peut sembler trop "centralisé", tandis que pour l'autre, cela semble trop "flou". Je pense que la faute du camp des grands blocs est plus importante que celle du camp des petits blocs ; le camp des petits blocs était à l'origine prêt à augmenter modérément la taille des blocs, ( par exemple le plan 2/4/8 d'Adam Back ), tandis que le camp des grands blocs refusait de faire des compromis, passant rapidement de la défense d'une augmentation unique à une valeur plus grande spécifique, vers une philosophie globale, à savoir presque toute modification du bloc.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
7 J'aime
Récompense
7
4
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
ChainSpy
· Il y a 2h
Cette affaire n'est pas encore terminée.
Voir l'originalRépondre0
ChainComedian
· Il y a 20h
Eh bien, c'est devenu si compétitif qu'on en est à déterrer des tombes.
Voir l'originalRépondre0
AltcoinAnalyst
· 08-10 10:12
Analyste de données TVL, se concentrant principalement sur les indicateurs off-chain. Les opinions ne sont qu'à titre de référence et ne constituent pas des conseils en investissement.
Voir l'originalRépondre0
tx_pending_forever
· 08-10 09:59
Qui se souvient d'avoir déchiré si fort à l'époque.
Réflexion historique sur la lutte des forks de Bitcoin : analyse comparative des points de vue des partisans des grands blocs et des petits blocs.
Réflexions sur la guerre de la taille des blocs de Bitcoin
Récemment, j'ai terminé deux livres qui retracent principalement l'histoire de la guerre sur la taille des blocs de Bitcoin des années 2010, représentant respectivement deux points de vue opposés:
Lire ces deux livres d'histoire qui racontent des événements auxquels j'ai personnellement participé et vécu est fascinant. Bien que je sois assez familier avec la plupart des événements et des récits des deux parties, il y a encore quelques détails intéressants que je ne connais pas ou que j'ai oubliés, et il est également captivant de voir ces situations sous un nouveau jour. À l'époque, j'étais une personne "soutenant les grands blocs", mais plutôt un pragmatique des blocs moyens, m'opposant aux déclarations extrêmes de croissance ou d'absolutisme. Alors, est-ce que je soutiens toujours le point de vue que j'avais à l'époque ?
Comment la communauté des petits blocs perçoit-elle la guerre sur la taille des blocs ?
La guerre sur la taille des blocs a d'abord tourné autour d'une question simple : le Bitcoin doit-il augmenter la limite de taille des blocs de 1 Mo par un hard fork pour permettre le traitement de plus transactions, réduire les frais, mais au prix de rendre l'exécution et la vérification des nœuds plus difficiles et coûteuses ?
Le livre de Bier m'a laissé l'impression que, bien que les partisans des petits blocs se soucient vraiment de ce problème concret, ils se préoccupent davantage de la façon dont les problèmes au niveau du protocole sont déterminés. Pour eux, les modifications de protocole (, en particulier les "hard forks" ), devraient être très rares et nécessiter un large consensus des utilisateurs du protocole.
Bitcoin ne cherche pas à rivaliser avec les processeurs de paiement. Au contraire, Bitcoin tente de devenir une toute nouvelle forme de monnaie, non contrôlée par des organisations centrales et des banques centrales. Si Bitcoin commence à avoir une structure de gouvernance très active, ou s'il devient facilement manipulé par des mineurs, des échanges ou d'autres grandes entreprises, il perdra à jamais cet avantage unique et précieux.
Dans le récit de Bier, ce qui dérange le plus le camp des petits blocs chez le camp des grands blocs, c'est qu'ils essaient souvent de rassembler un nombre relativement restreint de grands acteurs pour légitimer et promouvoir les changements qu'ils préfèrent --- ce qui est complètement à l'opposé de la perspective du camp des petits blocs sur la manière de gouverner.
Comment les partisans des grands blocs voient-ils la guerre sur la taille des blocs ?
Les partisans des grands blocs se concentrent généralement sur une question clé : que devrait être le Bitcoin ? Devrait-il être une réserve de valeur ------ de l'or numérique, ou un moyen de paiement ------ de l'argent numérique ? Pour eux, il était clair dès le départ que la vision originale ainsi que la vision que tous les partisans des grands blocs soutenaient était celle de l'argent numérique. Cela est même mentionné explicitement dans le livre blanc !
Les partisans des grands blocs citent également deux autres œuvres de Satoshi Nakamoto :
La section sur la vérification de paiement simplifiée dans le livre blanc discute de la façon dont les utilisateurs individuels peuvent utiliser des preuves Merkle pour vérifier si leur paiement est inclus lorsque le bloc devient très grand, sans avoir besoin de vérifier l'ensemble de la chaîne.
Un passage sur Bitcointalk, plaidant pour une augmentation progressive de la taille des blocs par le biais d'un hard fork.
Pour eux, le passage de l'attention portée à la monnaie numérique à celle de l'or numérique représente un changement, ce changement ayant été convenu par un petit groupe de développeurs principaux étroitement liés. Ils estiment qu'en ayant discuté de cette question en interne et en étant parvenus à une conclusion, ils ont le droit d'imposer leurs points de vue à l'ensemble du projet.
Le petit bloc a effectivement proposé que le Bitcoin puisse servir à la fois de monnaie et d'or ------ c'est-à-dire que le Bitcoin devient la "première couche" axée sur l'or, tandis que les protocoles "deuxième couche" construits sur le Bitcoin, tels que le réseau Lightning, offrent des paiements bon marché sans avoir à utiliser la blockchain pour chaque transaction. Cependant, ces solutions sont très insuffisantes en pratique, Ver a consacré plusieurs chapitres à les critiquer en profondeur. Par exemple, même si tout le monde passait au réseau Lightning, il faudrait finalement augmenter la taille des blocs pour accueillir des centaines de millions d'utilisateurs. De plus, recevoir des jetons sans confiance dans le réseau Lightning nécessite d'avoir un nœud en ligne, et pour s'assurer que vos jetons ne soient pas volés, il faut vérifier la chaîne une fois par semaine. Ver pense que ces complexités pousseront inévitablement les utilisateurs à interagir avec le réseau Lightning de manière centralisée.
La principale différence dans leurs points de vue
La description de Ver sur le débat spécifique est en accord avec le camp des petits blocs : les deux parties s'accordent à dire que le camp des petits blocs accorde plus d'importance à la facilité de fonctionnement des nœuds, tandis que le camp des grands blocs privilégie les faibles frais de transaction. Ils reconnaissent tous deux que la différence de croyance est un facteur clé du débat.
Mais la description de la plupart des questions plus profondes par Bier et Ver est complètement différente. Pour Bier, le camp des petits blocs représente les utilisateurs, s'opposant à un petit groupe mais puissant de mineurs et de groupes d'échanges qui tentent de contrôler le réseau blockchain pour leur propre bénéfice. Les petits blocs permettent aux utilisateurs ordinaires de faire fonctionner des nœuds et de vérifier le réseau blockchain, maintenant ainsi la décentralisation de Bitcoin. Pour Ver, le camp des grands blocs représente les utilisateurs, s'opposant à un petit groupe d'autoproclamés hauts clercs et d'entreprises soutenues par des capital-risqueurs (, comme Blockstream ), qui profitent des solutions de deuxième couche nécessaires au plan des petits blocs. Les grands blocs permettent aux utilisateurs de continuer à supporter les frais de transaction sur la chaîne, sans dépendre d'une infrastructure de deuxième couche centralisée, maintenant ainsi la décentralisation de Bitcoin.
Je vois que le point le plus proche de "l'accord sur les clauses de débat" entre les deux parties est que le livre de Bier reconnaît que de nombreux partisans des grands blocs agissent de bonne foi, et même qu'il reconnaît leur mécontentement raisonnable face à la censure des opinions contraires par les modérateurs de forums soutenant les petits blocs, mais critique fréquemment l'incompétence des partisans des grands blocs, tandis que le livre de Ver a tendance à attribuer des intentions malveillantes voire des théories du complot aux partisans des petits blocs, mais critique rarement leur capacité. Cela reflète une métaphore politique courante que j'ai entendue à de nombreuses occasions, à savoir "la droite pense que la gauche est naïve, la gauche pense que la droite est maléfique".
Comment je perçois la guerre de la taille des blocs ? Comment je la vois maintenant ?
Lors de mon expérience personnelle de la guerre sur la taille des blocs Bitcoin, je me suis généralement rangé du côté des partisans des grands blocs. Mon soutien aux partisans des grands blocs se concentre sur plusieurs points clés :
L'une des intentions clés du Bitcoin est de servir de monnaie numérique, des frais de transaction élevés pourraient étouffer ce cas d'utilisation. Bien que les protocoles de deuxième couche puissent théoriquement offrir des frais de transaction plus bas, tout le concept n'a pas encore été suffisamment testé, et il est très irresponsable pour les partisans des petits blocs de s'en tenir à une feuille de route des petits blocs alors qu'ils savent très peu sur l'efficacité réelle du réseau Lightning. Aujourd'hui, l'expérience d'utilisation réelle du réseau Lightning rend les opinions pessimistes plus courantes.
Je ne suis pas convaincu par la déclaration de la "métaniveau(" des partisans des petits blocs. Les partisans des petits blocs affirment souvent que "Bitcoin devrait être contrôlé par les utilisateurs" et que "les utilisateurs ne soutiennent pas les grands blocs", mais ils n'ont jamais voulu définir clairement qui sont les "utilisateurs" ou comment mesurer la volonté des utilisateurs. Les partisans des grands blocs ont implicitement proposé au moins trois façons différentes de calculer les utilisateurs : la puissance de calcul, les déclarations publiques d'entreprises connues et les discussions sur les réseaux sociaux, tandis que les partisans des petits blocs rejettent chacune de ces méthodes. Les partisans des grands blocs n'ont pas organisé l'accord de New York parce qu'ils aiment "les groupes", mais parce que les partisans des petits blocs insistent sur le fait que tout changement controversé nécessite un consensus entre les "utilisateurs", et la signature des déclarations des principales parties prenantes est considérée par les partisans des grands blocs comme le seul moyen réellement viable.
Le SegWit est une proposition d'augmentation légèrement de la taille des blocs adoptée par le petit bloc, qui semble inutilement complexe par rapport à une simple augmentation de la taille des blocs par un hard fork. Le petit bloc a finalement formé le credo "le soft fork est bon, le hard fork est mauvais" ), auquel je m'oppose fortement (, et a conçu leur plan d'augmentation de la taille des blocs pour s'adapter à cette règle, bien que Bier reconnaisse que cela a entraîné une complexité grave, au point que de nombreux partisans des grands blocs ne peuvent pas comprendre la proposition. Je pense que le petit bloc n'est pas seulement "prudent", ils choisissent arbitrairement entre différents types de prudence, choisissant une ) sans hard fork ( au détriment d'une autre ) qui maintient le code et les spécifications clairs et concis (, car cela correspond à leur agenda. Finalement, les partisans des grands blocs ont également abandonné "la clarté et la concision", se tournant vers des idées d'augmentation de la taille des blocs adaptative comme Bitcoin Unlimited, et Bier ) a légitimement ( critiqué cela.
Les petits blocs imposent effectivement une censure très peu cool sur les médias sociaux pour imposer leurs opinions, ce qui a finalement conduit à cette phrase célèbre de Theymos : "Si 90 % des utilisateurs de /r/Bitcoin estiment que ces politiques sont intolérables, alors j'espère que ces 90 % des utilisateurs de /r/Bitcoin s'en iront."
Le livre de Ver se concentre sur le premier et le quatrième point, ainsi que sur une partie du troisième point, tout en proposant certaines théories sur les comportements inappropriés liés aux motivations financières ------ c'est-à-dire que la faction des petits blocs a créé une entreprise appelée Blockstream, qui construira un protocole de deuxième couche au-dessus de Bitcoin, tout en plaidant pour que la première couche de Bitcoin reste limitée, rendant ainsi ces réseaux commerciaux de deuxième couche nécessaires. Ver ne s'intéresse pas vraiment à la philosophie de la gouvernance de Bitcoin, car pour lui, "Bitcoin est gouverné par les mineurs" est une réponse satisfaisante. Sur ce point, je ne suis d'accord ni avec la faction des petits blocs ni avec celle des grands blocs, je pense que : l'ambiguïté de "nous refusons de définir le consensus des utilisateurs" et l'extrême "les mineurs devraient contrôler tout, car ils ont des incitations cohérentes", les deux sont déraisonnables.
![Vitalik nouvel article : réflexion sur la guerre de la taille des blocs de Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-4fc32c571dd07dab71805dd5e951a74a.webp(
En attendant, je me souviens de ma profonde déception envers les partisans des grands blocs sur certains points clés, des opinions qui résonnent également dans le livre de Bier. Le pire, c'est que ni moi ni Bier ne croyons que ) les partisans des grands blocs aient jamais été disposés à accepter un principe de limitation de la taille des blocs basé sur la réalité. Un avis courant est que "la taille des blocs est déterminée par le marché" ------ ce qui signifie que les mineurs devraient décider de la taille des blocs selon leur volonté, et d'autres mineurs peuvent choisir d'accepter ou de rejeter ces blocs. Je m'oppose fermement à cela et souligne que ce mécanisme est une distorsion extrême du concept de "marché". Finalement, lorsque les partisans des grands blocs se sont scindés pour former leur propre chaîne indépendante ( Bitcoin Cash), ils ont finalement abandonné ce point de vue et ont fixé une limite de taille de bloc de 32 Mo.
À l'époque, j'avais en réalité une approche principielle pour décider de la limite de taille des blocs. Je cite un de mes posts de 2018 :
"Bitcoin garantit au maximum la prévisibilité des coûts de lecture du Bloc, tout en supportant les coûts d'écriture dans le Bloc avec la plus faible prévisibilité possible, ce qui donne un excellent résultat pour le premier indicateur et un résultat catastrophique pour le second. Le mode de gouvernance actuel d'Ethereum atteint une prévisibilité modérée entre les deux."
J'ai ensuite répété ce point de vue dans un tweet en 2022. En essence, cette philosophie est : nous devrions trouver un équilibre entre le coût d'écriture sur la chaîne ( c'est-à-dire les frais de transaction ) et le coût de lecture sur la chaîne ( c'est-à-dire les exigences logicielles des nœuds ). Idéalement, si la demande d'utilisation de la blockchain augmente de 100 fois, nous devrions partager la douleur à moitié, en augmentant la taille des blocs de 10 fois et les frais de 10 fois ( l'élasticité de la demande des frais de transaction est proche de 1, donc en pratique, cela est essentiellement faisable ).
Cependant, cette approche de compromis menant à ( ou à la "convexité" ) n'a jamais été acceptée par aucune des parties ; pour une partie, cela peut sembler trop "centralisé", tandis que pour l'autre, cela semble trop "flou". Je pense que la faute du camp des grands blocs est plus importante que celle du camp des petits blocs ; le camp des petits blocs était à l'origine prêt à augmenter modérément la taille des blocs, ( par exemple le plan 2/4/8 d'Adam Back ), tandis que le camp des grands blocs refusait de faire des compromis, passant rapidement de la défense d'une augmentation unique à une valeur plus grande spécifique, vers une philosophie globale, à savoir presque toute modification du bloc.