Les trois dilemmes des stablecoins et leur développement futur
Dans le domaine des actifs numériques, les stablecoins ont suscité une attention croissante ces dernières années. Ils tentent de construire un "refuge" de valeur sur le marché cryptographique volatile en étant liés à des monnaies fiat, et deviennent de plus en plus l'infrastructure des finances décentralisées et des paiements transfrontaliers. Cependant, la Banque des règlements internationaux (BIS) a émis un avertissement sévère concernant les stablecoins dans son dernier rapport économique, soulignant leurs risques systémiques potentiels.
Le BIS a proposé la théorie des "trois portes" de la monnaie, à savoir qu'un système monétaire fiable doit passer par trois épreuves : l'unicité, la flexibilité et l'intégrité. Cet article analysera en profondeur les défis auxquels les stablecoins sont confrontés dans ces trois domaines et explorera leurs orientations de développement futures.
Dilemme d'unicité : la fragile fondation de la stabilité
La "unicité" de la monnaie exige qu'à tout moment et en tout lieu, la valeur d'une unité de monnaie soit égale. Cependant, le mécanisme d'ancrage de la valeur des stablecoins présente des défauts inhérents, rendant difficile la garantie d'un échange 1:1 avec la monnaie fiduciaire. Sa confiance provient des émetteurs privés plutôt que du crédit de l'État, ce qui expose à un risque de "découplage".
L'« ère des banques libres » dans l'histoire a également connu un désordre similaire. La récente faillite de l'algorithme stablecoin UST a encore plus mis en évidence la vulnérabilité des stablecoins. Même les stablecoins adossés à des actifs ont toujours été soumis à des doutes concernant la composition de leurs actifs de réserve et leur audit.
Les limites d'une réserve de 100%
La "flexibilité" monétaire fait référence à la capacité du système financier à ajuster dynamiquement l'échelle du crédit en fonction des besoins économiques. Cependant, les stablecoins principaux adoptent un modèle de réserve à 100 %, ce qui empêche la création de crédit et manque de la capacité à soutenir la croissance économique.
Cette caractéristique "inélastique" limite le développement des stablecoins eux-mêmes et pourrait également perturber le système financier existant. Si un grand montant de fonds se déplace des banques vers des stablecoins, cela entraînera un resserrement du crédit, augmentera le coût de financement et nuira aux petites et moyennes entreprises.
Manque d'intégrité : le paradoxe de l'anonymat et de la réglementation
Les exigences d'"intégrité" monétaire nécessitent un système de paiement sûr et efficace, capable de prévenir efficacement les activités illégales. Cependant, l'anonymat et la nature décentralisée des stablecoins rendent difficile l'efficacité de la régulation financière traditionnelle.
La facilité des transactions anonymes de grande valeur sur les blockchains publiques facilite le flux de fonds illégaux. En comparaison, les virements bancaires traditionnels, bien que moins efficaces, sont soumis à une réglementation stricte. Trouver un équilibre entre innovation technologique et conformité réglementaire est un défi majeur auquel les stablecoins sont confrontés.
Réflexion complémentaire : vulnérabilités techniques et chocs réels
En plus des défis au niveau économique, les stablecoins présentent également des risques potentiels sur le plan technique. Ils dépendent fortement d'Internet et des réseaux blockchain, et sont confrontés à des menaces telles que les interruptions de réseau et l'informatique quantique.
L'essor des stablecoins constitue également un choc pour le système bancaire traditionnel, pouvant affaiblir la position centrale des banques. De plus, la capacité des stablecoins à acheter massivement des obligations américaines est également limitée par les réserves du système bancaire, ce qui crée un "plafond".
L'avenir des stablecoins
Face à la pression réglementaire et à la demande du marché, l'avenir des stablecoins se trouve à un carrefour. La BRI a proposé un schéma de "grand livre unifié" basé sur la tokenisation des monnaies centrales, tentant d'absorber l'innovation dans un cadre réglementaire.
L'évolution du marché pourrait présenter une différenciation : certaines stablecoins adopteront activement la réglementation et deviendront des outils de paiement numérique conformes ; une autre partie pourrait se tourner vers des régions à réglementation souple, continuant à servir des marchés de niche spécifiques.
Le dilemme des stablecoins révèle à la fois ses défauts et les lacunes du système financier actuel. La voie de développement future réside peut-être dans une fusion prudente de la conception de haut niveau et de l'innovation du marché, cherchant un équilibre entre réglementation et flexibilité, et construisant ensemble un nouvel écosystème financier plus efficace, sûr et inclusif.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
10 J'aime
Récompense
10
5
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
LeverageAddict
· 08-12 00:23
Pourquoi BIS chante-t-il toujours la défaite sans que l'on voie de panne ?
Voir l'originalRépondre0
MEV_Whisperer
· 08-10 10:43
BIS sort pour vendre la peur, l'incertitude et le doute (FUD) n'est-ce pas... le vieux système bancaire qui n'ose même pas ouvrir de porte dérobée.
Voir l'originalRépondre0
GasWaster
· 08-10 10:32
Au secours, BIS est encore en désaccord.
Voir l'originalRépondre0
GasFeeCrybaby
· 08-10 10:28
Le petit lapin a encore chuté sous le niveau de l'ancrage.
Les trois dilemmes des stablecoins : la voie de développement future sous l'avertissement de la BRI.
Les trois dilemmes des stablecoins et leur développement futur
Dans le domaine des actifs numériques, les stablecoins ont suscité une attention croissante ces dernières années. Ils tentent de construire un "refuge" de valeur sur le marché cryptographique volatile en étant liés à des monnaies fiat, et deviennent de plus en plus l'infrastructure des finances décentralisées et des paiements transfrontaliers. Cependant, la Banque des règlements internationaux (BIS) a émis un avertissement sévère concernant les stablecoins dans son dernier rapport économique, soulignant leurs risques systémiques potentiels.
Le BIS a proposé la théorie des "trois portes" de la monnaie, à savoir qu'un système monétaire fiable doit passer par trois épreuves : l'unicité, la flexibilité et l'intégrité. Cet article analysera en profondeur les défis auxquels les stablecoins sont confrontés dans ces trois domaines et explorera leurs orientations de développement futures.
Dilemme d'unicité : la fragile fondation de la stabilité
La "unicité" de la monnaie exige qu'à tout moment et en tout lieu, la valeur d'une unité de monnaie soit égale. Cependant, le mécanisme d'ancrage de la valeur des stablecoins présente des défauts inhérents, rendant difficile la garantie d'un échange 1:1 avec la monnaie fiduciaire. Sa confiance provient des émetteurs privés plutôt que du crédit de l'État, ce qui expose à un risque de "découplage".
L'« ère des banques libres » dans l'histoire a également connu un désordre similaire. La récente faillite de l'algorithme stablecoin UST a encore plus mis en évidence la vulnérabilité des stablecoins. Même les stablecoins adossés à des actifs ont toujours été soumis à des doutes concernant la composition de leurs actifs de réserve et leur audit.
Les limites d'une réserve de 100%
La "flexibilité" monétaire fait référence à la capacité du système financier à ajuster dynamiquement l'échelle du crédit en fonction des besoins économiques. Cependant, les stablecoins principaux adoptent un modèle de réserve à 100 %, ce qui empêche la création de crédit et manque de la capacité à soutenir la croissance économique.
Cette caractéristique "inélastique" limite le développement des stablecoins eux-mêmes et pourrait également perturber le système financier existant. Si un grand montant de fonds se déplace des banques vers des stablecoins, cela entraînera un resserrement du crédit, augmentera le coût de financement et nuira aux petites et moyennes entreprises.
Manque d'intégrité : le paradoxe de l'anonymat et de la réglementation
Les exigences d'"intégrité" monétaire nécessitent un système de paiement sûr et efficace, capable de prévenir efficacement les activités illégales. Cependant, l'anonymat et la nature décentralisée des stablecoins rendent difficile l'efficacité de la régulation financière traditionnelle.
La facilité des transactions anonymes de grande valeur sur les blockchains publiques facilite le flux de fonds illégaux. En comparaison, les virements bancaires traditionnels, bien que moins efficaces, sont soumis à une réglementation stricte. Trouver un équilibre entre innovation technologique et conformité réglementaire est un défi majeur auquel les stablecoins sont confrontés.
Réflexion complémentaire : vulnérabilités techniques et chocs réels
En plus des défis au niveau économique, les stablecoins présentent également des risques potentiels sur le plan technique. Ils dépendent fortement d'Internet et des réseaux blockchain, et sont confrontés à des menaces telles que les interruptions de réseau et l'informatique quantique.
L'essor des stablecoins constitue également un choc pour le système bancaire traditionnel, pouvant affaiblir la position centrale des banques. De plus, la capacité des stablecoins à acheter massivement des obligations américaines est également limitée par les réserves du système bancaire, ce qui crée un "plafond".
L'avenir des stablecoins
Face à la pression réglementaire et à la demande du marché, l'avenir des stablecoins se trouve à un carrefour. La BRI a proposé un schéma de "grand livre unifié" basé sur la tokenisation des monnaies centrales, tentant d'absorber l'innovation dans un cadre réglementaire.
L'évolution du marché pourrait présenter une différenciation : certaines stablecoins adopteront activement la réglementation et deviendront des outils de paiement numérique conformes ; une autre partie pourrait se tourner vers des régions à réglementation souple, continuant à servir des marchés de niche spécifiques.
Le dilemme des stablecoins révèle à la fois ses défauts et les lacunes du système financier actuel. La voie de développement future réside peut-être dans une fusion prudente de la conception de haut niveau et de l'innovation du marché, cherchant un équilibre entre réglementation et flexibilité, et construisant ensemble un nouvel écosystème financier plus efficace, sûr et inclusif.