Le parquet s'oppose à la libération conditionnelle du fondateur de la plateforme d'échange de chiffrement, affirmant que les améliorations en matière de conformité ne suffisent pas à justifier une réduction de peine.
Récemment, les progrès d'une affaire concernant le fondateur d'une plateforme de Cryptoactifs bien connue ont suscité une large attention. Le représentant du parquet a exprimé sa position lors de l'audience, en soulignant que bien que la défense ait effectivement pris certaines mesures proactives pour renforcer la Conformité après l'incident, ces actions ne sont pas suffisantes pour constituer un motif adéquat pour une peine avec sursis.
Le procureur a souligné que les mesures d'amélioration prises par le défendeur et son entreprise après avoir été confrontés à une enquête, bien qu'elles soient louables, ne devraient pas constituer un facteur décisif pour atténuer la peine. Ils estiment que ces actions ressemblent davantage à une réaction passive à la pression légale qu'à une démonstration de conformité active aux règles.
Dans sa déclaration, le représentant du parquet évite prudemment de comparer directement l'accusé à d'autres figures controversées des Cryptoactifs. Ils ont déclaré que, bien que le comportement de l'accusé soulève des questions, il ne devrait pas être comparé à ceux qui sont considérés comme des "mauvais acteurs" de l'industrie.
Cependant, les procureurs ont également averti que si une attitude trop laxiste était adoptée à l'égard de ce type d'affaires, cela pourrait envoyer un message erroné à l'ensemble du secteur. Ils craignent que cette pratique n'encourage d'autres à prendre des risques, pensant qu'il suffira de prendre des mesures correctives par la suite pour échapper à des sanctions sévères.
Il convient de noter qu'auparavant, le juge principal avait déjà exprimé une tendance à adopter les recommandations du bureau de probation. Cette recommandation proposait une peine d'emprisonnement de 10 à 16 mois, suivie d'une période de libération sous surveillance de 1 à 3 ans. Cet avis préliminaire montre que les institutions judiciaires s'efforcent de trouver un équilibre approprié entre la répression et la réhabilitation.
Le verdict final de cette affaire aura un impact profond sur l'industrie des Cryptoactifs, et de nombreux acteurs du secteur et investisseurs suivent de près l'évolution de la situation. Quelle que soit l'issue finale, ce cas deviendra une référence importante pour l'élaboration et l'exécution des lois et réglementations pertinentes à l'avenir.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
17 J'aime
Récompense
17
5
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
WagmiOrRekt
· Il y a 18h
Conformité ? Jouer un peu, ça ira.
Voir l'originalRépondre0
TradFiRefugee
· 08-10 16:13
Être condamné n'est pas comme résoudre un problème. Arriver en retard, c'est arriver en retard.
Voir l'originalRépondre0
ValidatorViking
· 08-10 16:08
smh... la conformité post-incident ne suffira pas. des protocoles éprouvés nécessitent une gouvernance proactive, pas des correctifs réactifs
Voir l'originalRépondre0
SandwichTrader
· 08-10 16:06
Il n'y a rien de bien en matière de conformité, tout doit être envoyé.
Voir l'originalRépondre0
ApeWithNoChain
· 08-10 15:56
N'est-ce pas attendre d'attraper pour tirer une autre carte ?
Le parquet s'oppose à la libération conditionnelle du fondateur de la plateforme d'échange de chiffrement, affirmant que les améliorations en matière de conformité ne suffisent pas à justifier une réduction de peine.
Récemment, les progrès d'une affaire concernant le fondateur d'une plateforme de Cryptoactifs bien connue ont suscité une large attention. Le représentant du parquet a exprimé sa position lors de l'audience, en soulignant que bien que la défense ait effectivement pris certaines mesures proactives pour renforcer la Conformité après l'incident, ces actions ne sont pas suffisantes pour constituer un motif adéquat pour une peine avec sursis.
Le procureur a souligné que les mesures d'amélioration prises par le défendeur et son entreprise après avoir été confrontés à une enquête, bien qu'elles soient louables, ne devraient pas constituer un facteur décisif pour atténuer la peine. Ils estiment que ces actions ressemblent davantage à une réaction passive à la pression légale qu'à une démonstration de conformité active aux règles.
Dans sa déclaration, le représentant du parquet évite prudemment de comparer directement l'accusé à d'autres figures controversées des Cryptoactifs. Ils ont déclaré que, bien que le comportement de l'accusé soulève des questions, il ne devrait pas être comparé à ceux qui sont considérés comme des "mauvais acteurs" de l'industrie.
Cependant, les procureurs ont également averti que si une attitude trop laxiste était adoptée à l'égard de ce type d'affaires, cela pourrait envoyer un message erroné à l'ensemble du secteur. Ils craignent que cette pratique n'encourage d'autres à prendre des risques, pensant qu'il suffira de prendre des mesures correctives par la suite pour échapper à des sanctions sévères.
Il convient de noter qu'auparavant, le juge principal avait déjà exprimé une tendance à adopter les recommandations du bureau de probation. Cette recommandation proposait une peine d'emprisonnement de 10 à 16 mois, suivie d'une période de libération sous surveillance de 1 à 3 ans. Cet avis préliminaire montre que les institutions judiciaires s'efforcent de trouver un équilibre approprié entre la répression et la réhabilitation.
Le verdict final de cette affaire aura un impact profond sur l'industrie des Cryptoactifs, et de nombreux acteurs du secteur et investisseurs suivent de près l'évolution de la situation. Quelle que soit l'issue finale, ce cas deviendra une référence importante pour l'élaboration et l'exécution des lois et réglementations pertinentes à l'avenir.