Intention : Solutions potentielles aux problèmes de complexité de la Finance décentralisée
Avant l'effondrement de Luna, je gérais une stratégie de rendement en stablecoins pour un ami qui voulait comprendre les taux d'intérêt intéressants en janvier 2020. Mon ami n'est pas très familier avec les cryptomonnaies, et notre mode de collaboration consiste à ce qu'il dépose des fonds dans un portefeuille matériel, puis nous avons des vidéoconférences régulières où je lui donne des instructions étape par étape.
Nous répartissons les fonds sur plusieurs protocoles de Finance décentralisée sur différentes chaînes. Pendant chaque réunion, nous effectuons des dizaines de transactions, impliquant des opérations d'approbation, de transfert, d'échange, de dépôt, de réclamation et de retrait de fonds. Les fonds sont investis dans des paires de trading LP personnalisées, des verrouillages de vote Curve, etc., pour maximiser les rendements. Nous avons presque utilisé tous les ponts inter-chaînes, DEX et agrégateurs de rendement principaux.
Ce processus est assez complexe pour un ami. Je dois expliquer chaque étape en détail, et il doit comprendre les interfaces des différents outils de Finance décentralisée. Prenons l'exemple de l'échange de USDC contre FRAX/DAI LP sur Polygon, qui nécessite 12 transactions :
Échanger USDC contre DAI sur DEX (2 transactions)
Transférer USDC et DAI sur Polygon (4 transactions)
Fusionner USDC et DAI sur le DEX Polygon (4 transactions)
Déposer les LP dans le pool de récompenses (2 transactions)
Cette opération qui semble simple est en réalité très compliquée, surtout lors de la gestion de portefeuilles d'investissement à grande échelle.
D'un point de vue plus élevé, nos opérations ont tous des objectifs clairs. Par exemple, "convertir l'USDC sur Ethereum en LP FRAX/DAI sur Polygon et le déposer dans le pool de staking". C'est le "contenu" de l'opération, tandis que 12 transactions spécifiques représentent "comment" l'opération est réalisée. Du point de départ à la ligne d'arrivée, une série d'étapes logiques sont nécessaires, et ces étapes sont toutes quantifiables.
Si un puissant algorithme de routage des transactions est disponible, ce processus peut être simplifié en 1 à 2 étapes. Il suffit de définir l'objectif, et l'algorithme peut fournir le meilleur chemin, voire exécuter directement la transaction. Cette structure de cartographie des chemins est appelée "intention", et c'est une direction importante pour le développement futur des middleware Ethereum.
Bien que l'industrie n'ait pas encore atteint un consensus sur la définition de "l'intention", il existe déjà quelques opinions générales. Une définition est : "L'intention est un ensemble de contraintes déclaratives qui permet à l'utilisateur d'externaliser la création de transactions à des tiers tout en conservant un contrôle total sur les transactions." Une autre façon de le dire est : "La transaction est impérative, tandis que l'intention est déclarative. La transaction spécifie comment exécuter l'EVM pour modifier l'état, tandis que l'intention ne se concentre que sur les changements d'état souhaités, sans se soucier du processus de mise en œuvre spécifique."
Les deux définitions soulignent le caractère "déclaratif" de l'intention, c'est-à-dire la recherche d'une aide externe par le partage de données entre l'utilisateur et le "solveur". L'utilisateur déclare le résultat attendu, et le solveur fournit la méthode de mise en œuvre. Contrairement aux transactions avec des paramètres spécifiques, l'intention nécessite une cartographie par un tiers. Il existe également certaines contraintes pour limiter les chemins possibles. Cela aide à concentrer les possibilités sur un ensemble plus restreint, parmi lequel l'utilisateur peut faire un choix.
Prenons l'exemple de mon ami, le système d'intention nous permet de diffuser un objectif final à un ensemble de solveurs, qui calculent le meilleur chemin. Nous choisissons l'itinéraire le plus optimisé en termes de prix et exécutons la transaction, les étapes intermédiaires étant gérées par les solveurs, l'utilisateur n'ayant qu'à confirmer 1 à 2 transactions.
L'architecture de base "intentionnelle" existe déjà dans l'EVM. Tout DEX recherche la meilleure route de transaction lors de son utilisation. Par exemple, dans l'interface de Curve, après avoir sélectionné les actifs à échanger, le système trouve automatiquement le meilleur LP pour le routage. Pour les actifs sans paire de trading directe, les ordres passent par plusieurs LP pour obtenir la meilleure voie d'exécution, le tout dans une seule transaction. Le système fournit également une estimation de l'impact sur le prix et des suggestions sur la manière de limiter le slippage.
Cette intention de transaction sur un DEX n'est qu'un exemple de base. L'interface n'est qu'un outil pour aider à construire la transaction, tandis que l'intention est de partager le résultat attendu (comme obtenir le plus de USDC possible) et les contraintes (comme ne vendre qu'une quantité spécifique de FRAX). Le solveur est responsable de déterminer le meilleur plan d'échange.
Certains agrégateurs comme 1inch ou DeFiLlama utilisent déjà des systèmes d'intention similaires pour construire des échanges. Les utilisateurs fournissent des paramètres d'exécution, puis obtiennent une série d'options de relais de transaction possibles. Ces options peuvent utiliser le même chemin de transaction, mais en fonction des relais, il y aura des frais et des coûts de gas différents. Les utilisateurs choisissent finalement la meilleure option prix/coût.
En plus de l'agrégation des transactions, il existe d'autres types d'"intentions" sur Ethereum :
Ordre à cours limité : permet de retirer des actifs lorsque les conditions sont remplies
Enchères de type CowSwap : Exécution des commandes par des tiers basée sur la liquidité non DEX
Sponsoring de gaz : permet d'utiliser des jetons spécifiques pour exécuter des transactions tierces
Délégation : comme la liste blanche, effectuer une vérification de la base de données avant d'exécuter la transaction.
Traitement par lots des transactions : permet de regrouper les intentions d'efficacité du gas.
Échange inter-chaînes : comme le service proposé par Socket
Bien que les types de commandes deviennent de plus en plus diversifiés, la manière la plus simple de décrire l'intention pourrait être "la version améliorée des ordres à cours limité". Un ordre à cours limité est une commande pour acheter un montant spécifique d'un actif à un prix déterminé, qui n'est exécutée que lorsque quelqu'un accepte l'ordre.
Comme les ordres à cours limité, l'intention se compose également de deux parties : l'état final souhaité par l'utilisateur et la transaction initiée par le solveur. Ces deux parties combinées constituent tout ce qui est nécessaire à l'exécution de la transaction.
La conception de l'architecture d'intention présente presque aucun risque. Tout d'abord, le solveur n'a pas d'incitation à diffuser des intentions contenant des MEV rentables. Dans de nombreux cas, l'extraction de MEV nécessite l'exécution des ordres des utilisateurs sur la chaîne, ce qui expose l'état de la blockchain, et les extracteurs peuvent tirer profit de ces informations. Des exemples courants incluent les transactions de rétroaction et les transactions sandwich.
La caractéristique essentielle de l'intention est l'exposition des données. Signer un message d'intention signifie que vous êtes prêt à extraire des MEV au prix de la commodité. Étant donné que les intentions ne peuvent pas être diffusées directement dans la mémoire tampon Ethereum, elles sont stockées dans un Interpool privé hors chaîne. Ces Interpool peuvent être autorisés, non autorisés ou hybrides.
L'Interpool sans autorisation utilise une API décentralisée, permettant aux nœuds dans le système de partager librement leurs intentions et d'accorder aux exécuteurs un accès illimité. Par exemple, les relais 0x protocol et le pool de mémoire ERC4337 proposé. Le pool de mémoire ouvert est facilement vulnérable aux attaques DDOS et ne peut pas garantir d'empêcher la propagation des intentions malveillantes.
En comparaison, les pools de mémoire sous licence utilisent des API de confiance, capables de résister aux attaques DDoS, et ne nécessitent pas de propagation d'intention. Ils dépendent d'institutions intermédiaires dignes de confiance pour garantir la qualité d'exécution. Ces intermédiaires ont généralement une bonne réputation et sont incités à assurer une exécution de premier ordre. Mais ils reposent toujours sur des hypothèses de confiance solides, ce qui est en conflit avec le concept central des blockchains ouvertes.
Les solutions hybrides tentent d'équilibrer les avantages des systèmes sans autorisation et des systèmes avec autorisation. Elles peuvent combiner la diffusion avec autorisation et l'exécution sans autorisation, ou vice versa. Par exemple, des enchères de flux de commandes comme le CoW Protocol utilisent des parties de confiance (jumelage d'ordres hors chaîne) pour faire fonctionner les enchères, mais la participation est ouverte.
Actuellement, les Interpool les plus populaires sont centralisés et nécessitent une autorisation. Ils n'ont pas d'incitation à partager des informations avec leurs concurrents. Le risque est que si une partie monopolise la majorité des transactions basées sur l'intention, elle pourrait commencer à introduire des frais supplémentaires et d'autres comportements de recherche de rente, ce qui pourrait réduire le pouvoir de négociation des utilisateurs.
Lorsqu'on considère l'intention comme un ordre à cours limité, nous pouvons la comparer au paiement pour le flux d'ordres de Robinhood (PFOF). Robinhood propose des transactions "gratuites", mais en réalité, il vend le flux d'ordres des utilisateurs à des teneurs de marché, au lieu de l'envoyer à des bourses traditionnelles. Les teneurs de marché profitent de l'écart entre les prix d'achat et de vente des ordres. Bien que les sociétés de courtage aient l'obligation de fournir la meilleure exécution à leurs clients, les incitations économiques du PFOF peuvent influencer leurs décisions.
L'intention peut être considérée comme une forme d'arbitrage PFOF, que nous appelons MEV. Les opportunités d'arbitrage créées par des ordres non exécutés depuis longtemps peuvent être plus précieuses que les transactions ajoutées directement au pool de mémoire Ethereum, car les solveurs peuvent déterminer le chemin, plutôt que de rivaliser pour le MEV dans un bloc spécifique.
Si le manque de réglementation et de transparence persiste, les solveurs risquent de fournir les pires itinéraires, car leurs profits sont inversement proportionnels à la qualité d'exécution. Les utilisateurs doivent être prudents dans le choix des solveurs, en utilisant leur pouvoir de négociation pour forcer les solveurs à rivaliser entre eux. Le solveur capable d'offrir le meilleur retour aux utilisateurs remportera le flux d'ordres.
CoWSwap adopte ce type de conception, utilisant des enchères groupées pour rechercher le meilleur prix de règlement pour les traders. CoWSwap n'est pas un ordre exécuté immédiatement, mais collecte et règle par lots. Le système fait correspondre les ordres par la concurrence publique des solveurs. Après la fin du lot, le solveur soumet un plan pour le règlement des ordres.
Les enchères en lot permettent d'avoir le même prix pour toutes les transactions dans un lot, évitant ainsi le problème de la réorganisation des transactions par les mineurs. Le Protocole CoW utilise des enchères de flux de commandes pour garantir que les traders obtiennent le meilleur prix. Cependant, il existe encore un certain MEV dans les ordres CoW, car les teneurs de marché doivent effectuer des transactions d'arbitrage ailleurs pour maintenir leur rentabilité.
Actuellement, certains protocoles développent des infrastructures de systèmes hybrides basés sur l'intention. SUAVE de Flashbot construit des pools de mémoire privés et un réseau de construction de blocs pour diriger le trafic vers L2 et Ethereum. Anom se consacre à la construction d'infrastructures de nouvelle génération entièrement sans autorisation. D'autres entreprises ont également rejoint ce domaine.
Bien que l'industrie n'ait pas encore réussi à se mettre d'accord sur le vainqueur final des systèmes d'intention, cela fait partie d'une révolution de la couche intermédiaire qui se produit dans le domaine des cryptomonnaies, visant à améliorer la convivialité. Les intentions actuelles sont principalement utilisées pour l'échange de jetons et le traitement des ordres, mais l'objectif futur est de les rendre applicables à un éventail plus large de données et d'opérations arbitraires.
Cela crée des opportunités pour construire de nouvelles possibilités, par exemple sur Fraxchain, où tous les portefeuilles peuvent par défaut être des abstractions de compte. Une couche d'intention puissante peut débloquer de nouveaux cas d'utilisation pour les produits Frax et simplifier les applications construites dessus.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
10 J'aime
Récompense
10
3
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
GasWaster69
· Il y a 19h
Il vaut mieux tout mettre dans luna...
Voir l'originalRépondre0
OnchainHolmes
· Il y a 19h
C'est fini, même à l'époque de Luna.
Voir l'originalRépondre0
MrRightClick
· Il y a 19h
Encore en train de chercher de l'anxiété pour les Débutant.
Architecture d'intention DeFi : solutions potentielles pour simplifier les processus de transaction complexes
Intention : Solutions potentielles aux problèmes de complexité de la Finance décentralisée
Avant l'effondrement de Luna, je gérais une stratégie de rendement en stablecoins pour un ami qui voulait comprendre les taux d'intérêt intéressants en janvier 2020. Mon ami n'est pas très familier avec les cryptomonnaies, et notre mode de collaboration consiste à ce qu'il dépose des fonds dans un portefeuille matériel, puis nous avons des vidéoconférences régulières où je lui donne des instructions étape par étape.
Nous répartissons les fonds sur plusieurs protocoles de Finance décentralisée sur différentes chaînes. Pendant chaque réunion, nous effectuons des dizaines de transactions, impliquant des opérations d'approbation, de transfert, d'échange, de dépôt, de réclamation et de retrait de fonds. Les fonds sont investis dans des paires de trading LP personnalisées, des verrouillages de vote Curve, etc., pour maximiser les rendements. Nous avons presque utilisé tous les ponts inter-chaînes, DEX et agrégateurs de rendement principaux.
Ce processus est assez complexe pour un ami. Je dois expliquer chaque étape en détail, et il doit comprendre les interfaces des différents outils de Finance décentralisée. Prenons l'exemple de l'échange de USDC contre FRAX/DAI LP sur Polygon, qui nécessite 12 transactions :
Cette opération qui semble simple est en réalité très compliquée, surtout lors de la gestion de portefeuilles d'investissement à grande échelle.
D'un point de vue plus élevé, nos opérations ont tous des objectifs clairs. Par exemple, "convertir l'USDC sur Ethereum en LP FRAX/DAI sur Polygon et le déposer dans le pool de staking". C'est le "contenu" de l'opération, tandis que 12 transactions spécifiques représentent "comment" l'opération est réalisée. Du point de départ à la ligne d'arrivée, une série d'étapes logiques sont nécessaires, et ces étapes sont toutes quantifiables.
Si un puissant algorithme de routage des transactions est disponible, ce processus peut être simplifié en 1 à 2 étapes. Il suffit de définir l'objectif, et l'algorithme peut fournir le meilleur chemin, voire exécuter directement la transaction. Cette structure de cartographie des chemins est appelée "intention", et c'est une direction importante pour le développement futur des middleware Ethereum.
Bien que l'industrie n'ait pas encore atteint un consensus sur la définition de "l'intention", il existe déjà quelques opinions générales. Une définition est : "L'intention est un ensemble de contraintes déclaratives qui permet à l'utilisateur d'externaliser la création de transactions à des tiers tout en conservant un contrôle total sur les transactions." Une autre façon de le dire est : "La transaction est impérative, tandis que l'intention est déclarative. La transaction spécifie comment exécuter l'EVM pour modifier l'état, tandis que l'intention ne se concentre que sur les changements d'état souhaités, sans se soucier du processus de mise en œuvre spécifique."
Les deux définitions soulignent le caractère "déclaratif" de l'intention, c'est-à-dire la recherche d'une aide externe par le partage de données entre l'utilisateur et le "solveur". L'utilisateur déclare le résultat attendu, et le solveur fournit la méthode de mise en œuvre. Contrairement aux transactions avec des paramètres spécifiques, l'intention nécessite une cartographie par un tiers. Il existe également certaines contraintes pour limiter les chemins possibles. Cela aide à concentrer les possibilités sur un ensemble plus restreint, parmi lequel l'utilisateur peut faire un choix.
Prenons l'exemple de mon ami, le système d'intention nous permet de diffuser un objectif final à un ensemble de solveurs, qui calculent le meilleur chemin. Nous choisissons l'itinéraire le plus optimisé en termes de prix et exécutons la transaction, les étapes intermédiaires étant gérées par les solveurs, l'utilisateur n'ayant qu'à confirmer 1 à 2 transactions.
L'architecture de base "intentionnelle" existe déjà dans l'EVM. Tout DEX recherche la meilleure route de transaction lors de son utilisation. Par exemple, dans l'interface de Curve, après avoir sélectionné les actifs à échanger, le système trouve automatiquement le meilleur LP pour le routage. Pour les actifs sans paire de trading directe, les ordres passent par plusieurs LP pour obtenir la meilleure voie d'exécution, le tout dans une seule transaction. Le système fournit également une estimation de l'impact sur le prix et des suggestions sur la manière de limiter le slippage.
Cette intention de transaction sur un DEX n'est qu'un exemple de base. L'interface n'est qu'un outil pour aider à construire la transaction, tandis que l'intention est de partager le résultat attendu (comme obtenir le plus de USDC possible) et les contraintes (comme ne vendre qu'une quantité spécifique de FRAX). Le solveur est responsable de déterminer le meilleur plan d'échange.
Certains agrégateurs comme 1inch ou DeFiLlama utilisent déjà des systèmes d'intention similaires pour construire des échanges. Les utilisateurs fournissent des paramètres d'exécution, puis obtiennent une série d'options de relais de transaction possibles. Ces options peuvent utiliser le même chemin de transaction, mais en fonction des relais, il y aura des frais et des coûts de gas différents. Les utilisateurs choisissent finalement la meilleure option prix/coût.
En plus de l'agrégation des transactions, il existe d'autres types d'"intentions" sur Ethereum :
Bien que les types de commandes deviennent de plus en plus diversifiés, la manière la plus simple de décrire l'intention pourrait être "la version améliorée des ordres à cours limité". Un ordre à cours limité est une commande pour acheter un montant spécifique d'un actif à un prix déterminé, qui n'est exécutée que lorsque quelqu'un accepte l'ordre.
Comme les ordres à cours limité, l'intention se compose également de deux parties : l'état final souhaité par l'utilisateur et la transaction initiée par le solveur. Ces deux parties combinées constituent tout ce qui est nécessaire à l'exécution de la transaction.
La conception de l'architecture d'intention présente presque aucun risque. Tout d'abord, le solveur n'a pas d'incitation à diffuser des intentions contenant des MEV rentables. Dans de nombreux cas, l'extraction de MEV nécessite l'exécution des ordres des utilisateurs sur la chaîne, ce qui expose l'état de la blockchain, et les extracteurs peuvent tirer profit de ces informations. Des exemples courants incluent les transactions de rétroaction et les transactions sandwich.
La caractéristique essentielle de l'intention est l'exposition des données. Signer un message d'intention signifie que vous êtes prêt à extraire des MEV au prix de la commodité. Étant donné que les intentions ne peuvent pas être diffusées directement dans la mémoire tampon Ethereum, elles sont stockées dans un Interpool privé hors chaîne. Ces Interpool peuvent être autorisés, non autorisés ou hybrides.
L'Interpool sans autorisation utilise une API décentralisée, permettant aux nœuds dans le système de partager librement leurs intentions et d'accorder aux exécuteurs un accès illimité. Par exemple, les relais 0x protocol et le pool de mémoire ERC4337 proposé. Le pool de mémoire ouvert est facilement vulnérable aux attaques DDOS et ne peut pas garantir d'empêcher la propagation des intentions malveillantes.
En comparaison, les pools de mémoire sous licence utilisent des API de confiance, capables de résister aux attaques DDoS, et ne nécessitent pas de propagation d'intention. Ils dépendent d'institutions intermédiaires dignes de confiance pour garantir la qualité d'exécution. Ces intermédiaires ont généralement une bonne réputation et sont incités à assurer une exécution de premier ordre. Mais ils reposent toujours sur des hypothèses de confiance solides, ce qui est en conflit avec le concept central des blockchains ouvertes.
Les solutions hybrides tentent d'équilibrer les avantages des systèmes sans autorisation et des systèmes avec autorisation. Elles peuvent combiner la diffusion avec autorisation et l'exécution sans autorisation, ou vice versa. Par exemple, des enchères de flux de commandes comme le CoW Protocol utilisent des parties de confiance (jumelage d'ordres hors chaîne) pour faire fonctionner les enchères, mais la participation est ouverte.
Actuellement, les Interpool les plus populaires sont centralisés et nécessitent une autorisation. Ils n'ont pas d'incitation à partager des informations avec leurs concurrents. Le risque est que si une partie monopolise la majorité des transactions basées sur l'intention, elle pourrait commencer à introduire des frais supplémentaires et d'autres comportements de recherche de rente, ce qui pourrait réduire le pouvoir de négociation des utilisateurs.
Lorsqu'on considère l'intention comme un ordre à cours limité, nous pouvons la comparer au paiement pour le flux d'ordres de Robinhood (PFOF). Robinhood propose des transactions "gratuites", mais en réalité, il vend le flux d'ordres des utilisateurs à des teneurs de marché, au lieu de l'envoyer à des bourses traditionnelles. Les teneurs de marché profitent de l'écart entre les prix d'achat et de vente des ordres. Bien que les sociétés de courtage aient l'obligation de fournir la meilleure exécution à leurs clients, les incitations économiques du PFOF peuvent influencer leurs décisions.
L'intention peut être considérée comme une forme d'arbitrage PFOF, que nous appelons MEV. Les opportunités d'arbitrage créées par des ordres non exécutés depuis longtemps peuvent être plus précieuses que les transactions ajoutées directement au pool de mémoire Ethereum, car les solveurs peuvent déterminer le chemin, plutôt que de rivaliser pour le MEV dans un bloc spécifique.
Si le manque de réglementation et de transparence persiste, les solveurs risquent de fournir les pires itinéraires, car leurs profits sont inversement proportionnels à la qualité d'exécution. Les utilisateurs doivent être prudents dans le choix des solveurs, en utilisant leur pouvoir de négociation pour forcer les solveurs à rivaliser entre eux. Le solveur capable d'offrir le meilleur retour aux utilisateurs remportera le flux d'ordres.
CoWSwap adopte ce type de conception, utilisant des enchères groupées pour rechercher le meilleur prix de règlement pour les traders. CoWSwap n'est pas un ordre exécuté immédiatement, mais collecte et règle par lots. Le système fait correspondre les ordres par la concurrence publique des solveurs. Après la fin du lot, le solveur soumet un plan pour le règlement des ordres.
Les enchères en lot permettent d'avoir le même prix pour toutes les transactions dans un lot, évitant ainsi le problème de la réorganisation des transactions par les mineurs. Le Protocole CoW utilise des enchères de flux de commandes pour garantir que les traders obtiennent le meilleur prix. Cependant, il existe encore un certain MEV dans les ordres CoW, car les teneurs de marché doivent effectuer des transactions d'arbitrage ailleurs pour maintenir leur rentabilité.
Actuellement, certains protocoles développent des infrastructures de systèmes hybrides basés sur l'intention. SUAVE de Flashbot construit des pools de mémoire privés et un réseau de construction de blocs pour diriger le trafic vers L2 et Ethereum. Anom se consacre à la construction d'infrastructures de nouvelle génération entièrement sans autorisation. D'autres entreprises ont également rejoint ce domaine.
Bien que l'industrie n'ait pas encore réussi à se mettre d'accord sur le vainqueur final des systèmes d'intention, cela fait partie d'une révolution de la couche intermédiaire qui se produit dans le domaine des cryptomonnaies, visant à améliorer la convivialité. Les intentions actuelles sont principalement utilisées pour l'échange de jetons et le traitement des ordres, mais l'objectif futur est de les rendre applicables à un éventail plus large de données et d'opérations arbitraires.
Cela crée des opportunités pour construire de nouvelles possibilités, par exemple sur Fraxchain, où tous les portefeuilles peuvent par défaut être des abstractions de compte. Une couche d'intention puissante peut débloquer de nouveaux cas d'utilisation pour les produits Frax et simplifier les applications construites dessus.