Lors de cette discussion, la température de la réglementation et de la conformité des actifs cryptographiques continue d'augmenter à l'échelle mondiale, les pays renforçant progressivement l'échange et le suivi des informations fiscales sur les actifs en chaîne, les comptes offshore et les transactions transfrontalières. Dans ce dialogue, Calix et William ont discuté des sujets d'actualité concernant la conformité fiscale mondiale des actifs cryptographiques, l'organisation fiscale et le jeu de pouvoir réglementaire, en s'appuyant sur leurs expériences pratiques en matière de fiscalité transfrontalière et d'activités en chaîne. Les deux intervenants ont également partagé leur vision d'un système fiscal idéal pour le Web3 à l'avenir et ont discuté de la logique fiscale dans divers scénarios tels que la conformité des échanges, la DeFi, le minage et les airdrops, en s'appuyant sur des cas concrets.
À qui doit-on payer des impôts sur les revenus transfrontaliers ?
Calix : Je voudrais d'abord poser une " question fondamentale ". Tu fais aussi du minage, et l'entreprise distribue parfois des primes sous forme de cryptomonnaie. Pour ce type de revenus, comment t'acquittes-tu généralement de tes obligations fiscales ?
William : C'est une question très réaliste. Je suis tout à fait d'accord avec un point que vous avez mentionné précédemment : puisque nous profitons des infrastructures et de l'environnement commercial offerts par un pays ou une région, il est en soi raisonnable de remplir nos obligations fiscales. Mais la réalité est plus complexe. Par exemple, les clients de notre entreprise sont répartis sur plusieurs marchés, notamment en Amérique du Nord, en Europe et au Moyen-Orient, et ces revenus dépendent de conditions fournies par plusieurs endroits, ce qui rend difficile leur attribution à un seul lieu.
Bien que je travaille principalement avec des clients américains et que la majeure partie de mes revenus provienne du marché américain, il est en réalité très difficile de donner une réponse précise à qui cette taxe doit être payée.
Dans l'ensemble, j'ai l'intention de payer des impôts, mais en ce qui concerne ce type de revenus, il n'est pas si facile de dire à qui l'argent doit être versé. Après tout, la formation de ce revenu ne dépend pas uniquement de l'endroit où je me trouve.
Calix : Je pense que ta réponse touche effectivement au cœur du sujet. Les projets Web3 sont par nature transnationaux et transrégionaux, et il est difficile d'attribuer précisément les revenus à un endroit spécifique. L'activité économique est liée à la fois à l'origine des clients et aux plateformes, réseaux et infrastructures utilisés. Donc, à qui cette taxe devrait-elle finalement être versée est en effet une question qui mérite d'être approfondie.
Pour être honnête, bien que je travaille dans le domaine fiscal depuis des années, cette question me laisse également perplexe. Selon la législation fiscale actuelle, je pourrais être un résident fiscal de la Chine continentale, et je pourrais également avoir des obligations fiscales à Singapour, mais mon activité est principalement orientée vers l'Amérique du Nord, avec parfois des rémunérations versées par des sociétés basées à Hong Kong. Si l'on suit strictement la législation fiscale, la réponse semble claire en surface, mais pour déterminer quelle approche est plus raisonnable, cela mérite vraiment réflexion. Pour les professionnels du Web3, ces discussions dépassent souvent le cadre fiscal traditionnel.
William : C'est vrai, je pense que le problème central est que l'évolution du système de régulation fiscale mondial a effectivement du mal à suivre le rythme des avancées technologiques et des développements sectoriels. La régulation essaie toujours de rattraper, mais les changements dans l'industrie et les innovations technologiques sont toujours en avance. Cet état de "rattrapage" pourrait persister à long terme, et il y aura toujours un équilibre dynamique entre la régulation et l'industrie.
Discussion de cas : Imposition des particuliers sur le trading de cryptomonnaies en Chine continentale
Calix : Récemment, il y a eu deux sujets chauds sur Twitter en chinois, dont l'un concerne l'annonce publiée par le bureau des impôts du Zhejiang, indiquant qu'une personne a été sommée de régulariser ses impôts en raison de la spéculation sur les cryptomonnaies. Plus tard, nous avons appris par certains canaux que, en réalité, suite à un échange d'informations CRS, le bureau des impôts a découvert qu'il avait un solde anormal sur son compte bancaire à l'étranger et lui a demandé d'expliquer l'origine des fonds. Il a expliqué que cette partie provenait de gains d'investissement, et par conséquent, il devait régulariser ses impôts, coïncidence, cet investissement concernait des cryptomonnaies.
Pour moi, ce type de cas n'est pas surprenant, après tout, c'est mon domaine d'expertise, donc je le trouve normal et très représentatif. William, tu travailles toujours sur des projets de blockchain comme le DeFi, le minage, etc., que penses-tu de ce cas ?
William : C'est en effet très représentatif. Nous avons en fait jugé très tôt que le trading de cryptomonnaies serait tôt ou tard soumis à la fiscalité. Mais lorsque cela se produit vraiment, surtout pour beaucoup de Chinois, l'impact est encore assez grand. Les activités traditionnelles de DeFi ou certaines activités purement sur la chaîne ont toujours été difficiles à réglementer, et dans de nombreux cas, cela dépend de la conscience des utilisateurs. Il y a également eu dans le passé des obstacles réglementaires qui ont conduit les autorités fiscales à ne pas avoir une force d'exécution particulièrement forte sur ces activités en ligne relativement marginales, dispersées et difficiles à retracer.
Je pense que la raison pour laquelle cela se produit "si rapidement" maintenant est également liée à d'autres tendances dans l'industrie. Récemment, plusieurs nouvelles ont montré que certains investisseurs en actions américaines ont reçu des messages ou des appels les informant qu'ils devaient payer des impôts, ce qui indique que la réglementation commence à surveiller de manière plus stricte les revenus étrangers des particuliers, et le premier axe de cette surveillance concerne les investissements en valeurs mobilières à l'étranger.
La logique derrière cela est également très claire : l'intersection entre le marché boursier américain et le secteur des cryptomonnaies est de plus en plus grande. Des plateformes comme Robinhood à des courtiers asiatiques tels que Tiger Brokers et Futu, jusqu'à Guotai Junan International, de nombreuses sociétés de courtage traitent avec des actifs numériques, et il devient difficile de dissocier le marché boursier américain des actifs cryptographiques. Dès qu'il s'agit d'examiner les revenus étrangers de manière globale, il suffit d'examiner le marché boursier américain pour facilement inclure également le secteur des cryptomonnaies, d'autant plus que le volume des actifs numériques n'est déjà pas négligeable.
De plus, cette "combinaison d'actions et de tokens" n'est pas un phénomène à court terme. Par exemple, aux États-Unis, certaines entreprises essaient de tokeniser des actions de la bourse américaine ; en Asie, il s'agit plutôt d'incorporer des actifs cryptographiques dans des sociétés cotées pour stimuler le prix des actions, obtenir une prime et améliorer la performance du marché secondaire. Cette combinaison est motivée par des intérêts, que ce soit par "actions devenant des tokens" ou "tokens intégrés dans des actions", cela renforcera encore plus le lien entre les deux, rendant inévitable le fait que "la spéculation sur les tokens doit être imposée".
Dans l'ensemble, les actifs cryptographiques et le marché boursier sont désormais fortement liés. À mesure que cette tendance continue de se développer, les problèmes fiscaux liés à la spéculation sur les cryptomonnaies deviendront de plus en plus rigides, et les possibilités d'évasion seront de plus en plus réduites.
Calix : Ce point de vue est effectivement assez nouveau, je n'avais pas pensé en profondeur à partir de l'angle de « liaison entre actions et cryptomonnaies ». Après tout, en matière d'investissement en actions, les gens sont déjà habitués à savoir où ils gagnent de l'argent sur le marché et où ils paient des impôts, que ce soit sur les plus-values ou sur les revenus générés par l'investissement quantitatif, le cadre est relativement clair.
Cependant, en ce qui concerne les cryptomonnaies, certaines régions, en particulier le continent, existent effectivement des zones floues concernant "faut-il payer des impôts, quels impôts payer". Cependant, en se basant sur l'évolution des activités liées aux actions et aux jetons, ce chemin d'analyse est en fait très éclairant et rappelle effectivement à tout le monde qu'il s'agit d'un nouveau problème qui nécessite une attention à long terme.
Le jeu à long terme entre la régulation et l'évasion fiscale
William : Selon ton expérience pratique en matière fiscale de première ligne au cours de toutes ces années, maintenant que la question est lancée, penses-tu que certaines personnes, par crainte des risques fiscaux, vont commencer à éviter les cryptomonnaies ? Ou bien y aura-t-il encore des gens qui, malgré les risques, essaieront de trouver des moyens d'évasion fiscale, voire tout simplement de ne pas déclarer leurs revenus et de continuer à opérer massivement dans le secteur des cryptomonnaies ? Quel impact cela pourrait-il avoir sur l'orientation de l'ensemble de l'industrie ?
Calix : C'est un problème réel très typique. J'ai toujours pensé que la réglementation et l'"anti-réglementation" existent toujours, ce qui n'est pas seulement une caractéristique du secteur des cryptomonnaies, mais aussi des industries traditionnelles. Pour l'administration fiscale ou tout organisme de réglementation, il est bien sûr souhaitable de percevoir autant que possible les taxes dues ; tandis que du point de vue du contribuable, peu importe la région, tout le monde espère pouvoir réduire légalement ses impôts ou alléger sa charge fiscale, ces deux demandes étant en elles-mêmes naturellement opposées.
D'après mon expérience, cette dynamique ressemble beaucoup à des points de contradiction ancrés dans la nature humaine, avançant toujours dans un cycle de conflit, d'équilibre, puis de conflit à nouveau, et de rééquilibre. Surtout ces dernières années, les moyens de régulation sont devenus de plus en plus diversifiés, et les moyens techniques sont également devenus de plus en plus numériques. Prenons le continent comme exemple, la capacité de régulation fiscale a effectivement progressé rapidement ces dernières années, et le niveau d'informatisation s'est également renforcé. Mais en même temps, les moyens d'évasion fiscale évoluent également. Au début, cela pouvait être simplement des transactions en espèces, des revenus dissimulés, de l'argent blanchi, ces méthodes traditionnelles. Ce que j'entends par "évasion fiscale", c'est faire référence à des comportements d'évasion fiscale non conformes.
Plus tard, avec l'arrivée des cryptomonnaies, cela a représenté pour certains contribuables un nouvel espace d'opération. Pendant une assez longue période, les cryptomonnaies étaient effectivement difficiles à tracer pour les autorités fiscales. Même si certaines agences de régulation possédaient des capacités de traçage on-chain, leur mise en œuvre dans les actions fiscales était souvent insuffisante, ce qui a permis à certaines personnes de profiter de "l'avantage" durant cette période.
Mais l'essentiel pour l'avenir reste la taille. Par exemple, dans les débuts de la crypto-monnaie (de 2013 à 2017), de nombreuses grandes mines et mineurs attachaient en fait beaucoup d'importance à la conformité financière et fiscale, la conformité étant la ligne de base des opérations. Mais il y avait aussi des acteurs de grande taille qui étaient toujours prêts à prendre le risque d'échapper à l'impôt, ces deux situations ont toujours coexisté.
D'un point de vue tendance, l'importance accordée à la conformité au cours de la phase "grassroots" précoce était faible, mais aujourd'hui, de plus en plus de grandes institutions placent la conformité en première position. Après tout, dans des marchés principaux comme Hong Kong, Singapour, et l'Europe et les États-Unis, les autorités réglementaires, en particulier les administrations fiscales, comprennent de plus en plus les actifs cryptographiques, et c'est une tendance irréversible.
En ce qui concerne les investisseurs individuels, comme les petits investisseurs ou les employés de projets Web3, leur conformité dépendra davantage du montant réel. Si le montant est trop petit, il suffit généralement de compléter certaines démarches de déclaration nécessaires. En matière d'application de la loi, il faut également tenir compte du rapport coût-bénéfice, à moins qu'il n'y ait des cas typiques ayant une "signification démonstrative", comme l'incident récemment discuté sur Twitter concernant le "paiement de plusieurs dizaines de milliers d'impôts", un montant modeste mais ayant un certain effet d'avertissement.
Ainsi, dans l'ensemble, l'importance accordée à la conformité par les grandes institutions ne fera que croître, car c'est une condition préalable à une opération durable ; tandis que pour les particuliers du côté C, comme dans le monde réel, cela reste essentiellement directement lié à la taille des montants.
La limite entre les revenus indus et la conformité des actifs
William : Je pense qu'il y a un point très intéressant ici. Beaucoup de gens pensent aussi que payer des impôts est, d'une certaine manière, un moyen de prouver la légitimité des biens ou des revenus. Mais dans le monde des cryptomonnaies, pour le dire clairement, il y a pas mal de comportements de "couper l'herbe sous le pied" qui, en termes juridiques, sont des opérations financières inappropriées. Ces comportements peuvent aussi entraîner des rendements élevés. Alors, si ces personnes paient des impôts comme prévu, est-ce que cela revient d'une certaine manière à "blanchir" de l'argent fondamentalement illégitime par le biais des impôts ? Cette question peut être un peu sensible, qu'en pensez-vous ?
Calix : C'est une très bonne question que tu poses, et je me pose souvent cette limite. Je pense que le fait de payer des impôts ne peut prouver que l'on a rempli son obligation fiscale, mais cela ne prouve pas fondamentalement que cet argent est légal au sens plus large. Si une somme d'argent enfreint en même temps d'autres réglementations financières, comme les règles de la SEC, ou est liée à des comportements financiers illégaux tels que la fraude, même si les impôts sont réglés, cela n'affectera pas les sanctions et les enquêtes d'autres organismes de réglementation concernant l'origine de cet argent.
Par exemple, si des fonds sont liés au blanchiment d'argent, à des activités criminelles ou à des zones grises, et qu'ils enfreignent les réglementations internationales anti-blanchiment, ou si une personne à Hong Kong viole également d'autres lois locales comme celles des douanes ou de l'autorité monétaire, alors même si des impôts ont été payés à Hong Kong, cela ne signifie pas que cet argent peut être considéré comme "de l'argent propre". La conformité fiscale et la légalité des fonds sont deux niveaux juridiques distincts, et on ne peut pas simplement les assimiler.
William : Je suis d'accord. J'ajouterais que j'ai toujours pensé que la question de la "taxe" devrait être discutée plus tôt, car il faut d'abord reconnaître qu'un actif est légal avant de parler de taxation. Si cet argent ne peut même pas être efficacement identifié comme un actif, il ne peut même pas être considéré comme une propriété évaluée, et il ne peut donc pas être question de déclaration et de paiement des impôts.
Dans l'ensemble de l'environnement en Chine, cette question est restée relativement floue, principalement parce que dans de nombreux cas, la légalité des actifs n'a pas été pleinement confirmée, rendant difficile l'établissement d'une habitude de déclaration fiscale et compliquant véritablement l'avancement de la réglementation. Cependant, à l'échelle mondiale, notamment dans la plupart des pays et régions développés, la légalité des actifs cryptographiques est déjà assez claire. Une fois que le statut légal est établi, les autorités fiscales locales exigeront que cette partie des revenus s'acquitte de ses obligations fiscales.
Pour de nombreux Chinois, s'il s'agit d'un revenu imposable à l'étranger garanti, il est théoriquement très difficile de l'éviter complètement. Ce qui se passe actuellement à ce moment est également lié aux écarts du système international. Dans le passé, beaucoup pensaient que la blockchain avait des barrières technologiques et une grande opacité, rendant la réglementation difficile à suivre, et ils avaient donc une "illusion". Mais maintenant, une tendance très évidente est le développement de la RegTech (technologie réglementaire). Elle améliore constamment la capacité des autorités de régulation à maîtriser l'information et à analyser les données, et de nombreuses entreprises de services offrent également un soutien, ce qui, dans une large mesure, va progressivement combler l'écart d'information entre la réglementation et l'industrie.
Espace de planification fiscale pour les entreprises et les particuliers dans le monde des cryptomonnaies
William : J'aimerais te poser une question pratique. Étant donné que pour les utilisateurs ordinaires, il est en fait très difficile de "échapper" complètement à cette taxe, existe-t-il encore des moyens de planification fiscale conformes ? D'après ton expérience concrète, les entreprises et les particuliers ont-ils beaucoup de marge de manœuvre pour la planification fiscale dans le secteur des cryptomonnaies ?
Calix : Je vais d'abord donner une conclusion plutôt " déchirante " sur ce sujet : pour la plupart des gens ordinaires, l'espace de planification fiscale est en fait très limité. La principale raison est que les sources de revenus des gens ordinaires sont assez uniques, principalement des salaires, des primes ou quelques petites allocations, qui sont toutes enregistrées de manière complète par l'entreprise. Une fois que l'entreprise a déclaré avec précision, il est très difficile pour un particulier d'avoir une marge supplémentaire pour " optimiser ".
Ainsi, pour les individus ordinaires, la meilleure chose à faire est de tirer pleinement parti des politiques fiscales avantageuses qui existent déjà dans leur juridiction, telles que les exonérations, les allocations pour enfants, le soutien aux personnes âgées et les déductions pour mariage. Utiliser efficacement ces réductions de base et s'assurer que les déclarations conformes sont correctement effectuées constitue déjà une "solution optimale".
William : Oui, cela semble effectivement limité en espace.
Calix : Mais pour les individus ou entreprises à haute valeur nette, la situation est différente. Leur structure et forme de revenus sont généralement plus complexes, avec des sources variées, des volumes de transactions plus importants et davantage de questions fiscales transfrontalières. Cette diversité et cette complexité apportent naturellement plus de possibilités d'opération.
En termes simples, les taux d'imposition et les méthodes de taxation applicables à différents types de revenus varient. Par exemple, les salaires sont imposés en totalité, tandis que les gains en capital ou les dividendes bénéficient souvent de taux d'imposition relativement plus favorables ou de conditions d'exonération. De plus, il existe des différences de systèmes fiscaux entre différentes régions, comme entre la Chine continentale, Hong Kong, Singapour, les États-Unis ou le Canada, où les conceptions des systèmes et les charges fiscales diffèrent nettement, ce qui peut créer des "espaces d'arbitrage" exploitables dans les arrangements transfrontaliers.
Et n'oubliez pas que, que ce soit dans un système de droit civil ou de common law, la base du droit fiscal s'exprime toujours par des textes, et les dispositions légales laissent souvent place à des "zones grises". Pour les personnes à haute valeur nette et les grandes institutions, elles disposent de ressources suffisantes et d'équipes de conseillers spécialisés pour étudier et exploiter ces espaces, afin d'optimiser au maximum leur charge fiscale dans le cadre légal.
C'est aussi pourquoi j'ai toujours pensé que la classe moyenne est l'un des groupes les plus durement touchés : les revenus semblent élevés, ils travaillent dur dans des entreprises ou de grandes entreprises, gagnant des centaines de milliers par an et faisant souvent des heures supplémentaires, mais la structure des revenus est unique, l'espace de manœuvre est limité et les possibilités d'optimisation fiscale sont très faibles ; en revanche, les personnes à haute valeur nette et les grandes institutions gagnent plus et ont plus d'outils à leur disposition.
Ainsi, peu importe le pays, la classe moyenne est généralement un groupe d'intérêt fiscal — les revenus ont dépassé le seuil sensible, mais il n'y a pas suffisamment de ressources pour se couvrir légalement, ce qui les rend les plus facilement "ciblés" en exécution.
Les obligations fiscales potentielles et les marges d'optimisation des revenus de l'exploitation minière, des airdrops, de la DeFi, etc.
William : Calix, tu viens de mentionner le problème de la structure des revenus, ce que je trouve très intéressant. Dans le passé, les sources de revenus étaient effectivement assez unidimensionnelles, à savoir les salaires et les primes. Mais le monde des cryptomonnaies a réellement offert aux classes moyennes et aux gens ordinaires une source de revenus plus diversifiée, comme le minage, les airdrops, le staking, les rendements DeFi, etc. Par exemple, une machine de minage peut coûter seulement 2000 dollars, acheter quelques-unes est abordable pour la classe moyenne, ce qui en fait une sorte de "petite entreprise". Ce type de revenu apporte une nouvelle complexité, pourrais-tu nous expliquer brièvement quelles obligations fiscales peuvent être impliquées selon les différentes formes ?
Calix : Je pense qu'il vaut mieux discuter directement avec tout le monde de "comment payer des impôts", plutôt que de dire un peu plus et de voir s'il y a un certain espace légal dans ces actions. Bien que ce sujet soit effectivement assez sensible, je pense qu'il est tout de même possible d'en parler simplement.
Beaucoup de personnes ordinaires semblent avoir plus de formes de revenus, mais d'un point de vue fiscal, le problème central est le suivant : le sujet des revenus est généralement vous-même, sans structure multicouche comme un trust, une société ou un fonds pour répartir la charge fiscale. Par exemple, le minage est considéré comme un revenu d'exploitation dans la plupart des régions ; les airdrops, s'ils sont simplement reçus mais non traités, ne déclenchent généralement pas d'obligation fiscale tant qu'ils n'ont pas été convertis en monnaie fiduciaire ou échangés contre d'autres crypto-monnaies, ce n'est qu'après avoir généré un revenu réel qu'ils doivent être déclarés. Les revenus de staking ou de DeFi peuvent, dans certaines juridictions, être considérés comme des gains en capital, et le taux d'imposition sur les gains en capital est généralement inférieur à celui des revenus d'exploitation, certaines régions ne prélèvent même pas d'impôt.
Il existe donc en effet un espace pour une "définition raisonnable" ici, par exemple, la possibilité de qualifier certains revenus d'exploitation à forte imposition, conformément à la législation fiscale locale, comme des gains en capital ou d'autres types de revenus bénéficiant d'un taux d'imposition préférentiel. Mais cette condition est que la législation fiscale laisse une zone grise et que la régulation en cours ne puisse pas encore suivre avec précision les activités sur la blockchain. Sinon, une fois que les données deviennent traçables, l'espace se réduit considérablement.
Donc, en essence, il n'est pas réaliste pour une personne ordinaire de faire une planification fiscale à grande échelle, car tous les revenus sont enregistrés sous son nom personnel et peuvent facilement être considérés comme des revenus d'entreprise ou dans une catégorie à forte imposition. En revanche, des éléments comme les airdrops ou les forks, si la politique locale le permet, pourraient être traités comme ayant une imposition plus faible ou un report d'imposition. Beaucoup de gens cherchent comment transformer raisonnablement la partie à forte imposition en catégories avec un taux d'imposition plus bas et des avantages plus favorables, ce qui nécessite d'examiner si les lois locales laissent suffisamment de marge de manœuvre et si les opérations sont conformes.
Considérations réalistes sur la planification de l'identité des nomades numériques
William : Je voudrais poser une question supplémentaire : de nombreuses personnes dans le monde de la cryptomonnaie se qualifient de "nomades numériques". Auparavant, je n'y prêtais pas trop attention, pensant que tant que je ne faisais pas d'opérations illégales, il suffisait de déclarer mes impôts dans mon pays. Mais penses-tu qu'à l'avenir, de plus en plus de personnes choisiront de devenir résidents fiscaux d'une certaine région à l'étranger ? Par exemple, souhaitent-elles profiter des conventions fiscales bilatérales pour dire "J'ai payé des impôts à Singapour, donc je n'ai plus besoin d'en payer sur le continent". Cette voie deviendra-t-elle une option de planification légale pour un plus grand nombre de personnes ?
Calix : En fait, c'est une approche relativement légitime d'utiliser différents arrangements fiscaux pour réduire la charge fiscale globale. Mais je tiens à rappeler que, peu importe où vous déclarez vos impôts, il est essentiel de conserver des documents tels que les enregistrements de dépôts et de transactions, car ils peuvent servir de preuves clés en cas de demande de renseignements fiscaux, afin d'éviter des problèmes inutiles. De plus, il existe actuellement un mécanisme CRS (Échange automatique de renseignements sur les comptes financiers) à l'échelle mondiale, ce qui rend difficile le "cachage" complet des informations à long terme. Dans la grande tendance, la planification d'identité transfrontalière est à considérer, mais en tout cas, les documents et les enregistrements doivent être complets, et tout ce qui doit être déclaré doit l'être fidèlement.
Je vais ajouter un point, prenons Singapour comme exemple, récemment un ami à moi a posé une question similaire. Il travaille à Singapour et son revenu est réglé en USDT ou en monnaie fiduciaire, et il paie des impôts normalement sur place. Il a demandé : doit-il encore déclarer cela en Chine continentale ? Dans son cas, il passe moins de 183 jours par an en Chine continentale.
En ce qui concerne la législation fiscale du continent, le critère clé pour déterminer si une personne est un résident fiscal est de « 183 jours ». Cependant, dans des réglementations plus détaillées et en pratique, d'autres facteurs tels que la nationalité, le lieu de résidence et les principales relations sociales seront également examinés. Si ces points de connexion se trouvent tous en Chine, même si la personne est à l'étranger, elle pourrait être considérée comme un résident fiscal chinois et devra effectuer un calcul complet pour déduire les impôts déjà payés. De plus, le statut que vous détenez, que ce soit un EP (permis de travail) ou un PR (résident permanent) à Singapour, ou un autre type, peut également influencer le résultat. Il n'y a pas de modèle fixe pour cela, chaque situation doit être analysée de manière spécifique.
William : Donc même si on ne vit pas plus de 183 jours par an sur le continent, on ne peut pas simplement considérer que c'est complètement "sûr".
Calix : Oui, les choses ne sont pas si absolues, il existe dans la fiscalité internationale une « règle de tie-breaker » qui prend en compte vos liens familiaux, votre centre d'intérêts économiques, vos habitudes de vie, etc., pour déterminer progressivement le pays principal d'imposition.
William : Oui, beaucoup de gens vont ignorer ce point. Même si une personne est à l'étranger, avec un visa ou une identité à l'étranger, si les principales relations familiales et sociales sont encore dans le pays, selon la "règle de Gabi", elle sera souvent considérée comme un résident fiscal chinois, donc il faut vraiment faire attention à cette partie.
Imaginons le système fiscal des cryptomonnaies de demain
Calix : Enfin, j'aimerais poser une question plus ouverte, qui pourrait également conclure cette conversation.
D'un point de vue personnel, en tant que professionnel ou utilisateur ayant une longue expérience dans le secteur des cryptomonnaies, quel type de régime fiscal pensez-vous serait le plus favorable pour les utilisateurs de Web3 ? Autrement dit, quel est le modèle fiscal que vous considérez comme le plus idéal et le plus attendu ?
William : Cette question reflète en partie mon point de vue personnel et ne représente pas la position de l'entreprise.
Je suis en fait toujours assez d'accord avec le concept de "personne souveraine" qui est natif de la cryptographie, et je suis plutôt idéaliste, et je soutiens la possibilité de "l'État de réseau" mentionnée par V God et les autres. Je crois qu'à un moment donné dans le futur, cette forme commencera lentement à germer quelque part dans le monde, et elle pourrait même devenir une tendance irréversible.
Au fur et à mesure que le temps passe, les infrastructures sur lesquelles l'humanité s'appuie pourraient de plus en plus se déplacer du monde physique vers le monde numérique. Pour moi, il se peut qu'actuellement 80 % soient encore au niveau physique, 20 % étant numérisés, mais à l'avenir, l'impact des infrastructures numériques sur chacun dépassera certainement celui de l'environnement physique traditionnel.
Tout comme on le disait souvent dans le domaine de l'Internet, "matériel gratuit, logiciel payant", il y a eu des fabricants qui offraient des téléphones gratuitement, mais le contenu et les services étaient payants à long terme. Je pense que l'avenir pourrait être similaire : la partie "matériel" du monde physique pourrait être moins onéreuse, tandis que ce qui nécessitera un paiement continu sera les "services" du monde numérique.
De ce point de vue, je suis tout à fait d'accord avec un point que vous avez mentionné précédemment : l'infrastructure de la blockchain dépend de ressources physiques telles que l'électricité, le réseau et les puces. Les mineurs et les nœuds consomment ces ressources pour fournir des services réseau, et l'argent qu'ils gagnent devrait assumer la majeure partie de la responsabilité fiscale dans le monde physique. Pour les particuliers du côté C, ils bénéficient des services numériques fournis par ces nœuds et mineurs, donc ils paient davantage des "frais de service" au réseau par le biais de frais de Gas, puis les mineurs et les nœuds s'acquittent de leurs obligations fiscales dans le monde réel.
Donc, dans mon modèle idéal, il s'agirait probablement d'une structure à deux niveaux :
Dans la première couche, les fournisseurs d'infrastructure (mineurs, nœuds) paient des impôts sur le monde physique ;
Au deuxième niveau, les utilisateurs individuels paient indirectement des frais au réseau sous forme de frais de Gas, qui sont ensuite redistribués au système fiscal du monde réel.
Ainsi, à l'avenir, à mesure que la part des dépenses numériques des humains augmente, la charge fiscale directe dans le monde physique diminuera progressivement, tandis que l'intérieur du réseau blockchain ressemblera davantage à un micro-système fiscal autonome, assumant les obligations réelles par le biais du mécanisme de Gas et de la structure de distribution.
Calix : Je pense que c'est une idée très imaginative et assez visionnaire. Je crois également qu'avec le développement de l'industrie de la cryptographie, l'avenir portera certainement des volumes d'actifs de plus en plus importants, et la fusion avec la finance traditionnelle s'accélérera. À l'avenir, cela pourrait remplacer certaines parties de la finance traditionnelle qui sont inefficaces et manquent de transparence, et il sera alors nécessaire d'adapter de nouveaux systèmes juridiques et cadres réglementaires.
Aujourd'hui, de nombreux points que vous avez partagés sont très inspirants. Lorsque nous faisons des affaires actuellement, nous devons également réfléchir à ce qui pourrait se passer à l'avenir et même essayer de pousser certains changements autant que possible. Je voudrais ajouter un point sur la direction des RWA. En réalité, de nombreux actifs sur la chaîne sont encore essentiellement réalisés par des emballages, des imbriquements et des mappings contractuels. Il y a encore une grande séparation entre la chaîne et le hors-chaîne. Mais cela pourrait n'être qu'une phase de transition. À l'avenir, si le cadre juridique est plus complet, les informations sur les actifs pourraient être intégrées à la chaîne de manière plus directe et transparente, et ces complexes imbriqués pourraient lentement disparaître.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Discussion entre professionnels : l'univers de la cryptomonnaie doit-il être imposé sur les gains futurs ? Comment y faire face ?
Auteur | FinTax
Lors de cette discussion, la température de la réglementation et de la conformité des actifs cryptographiques continue d'augmenter à l'échelle mondiale, les pays renforçant progressivement l'échange et le suivi des informations fiscales sur les actifs en chaîne, les comptes offshore et les transactions transfrontalières. Dans ce dialogue, Calix et William ont discuté des sujets d'actualité concernant la conformité fiscale mondiale des actifs cryptographiques, l'organisation fiscale et le jeu de pouvoir réglementaire, en s'appuyant sur leurs expériences pratiques en matière de fiscalité transfrontalière et d'activités en chaîne. Les deux intervenants ont également partagé leur vision d'un système fiscal idéal pour le Web3 à l'avenir et ont discuté de la logique fiscale dans divers scénarios tels que la conformité des échanges, la DeFi, le minage et les airdrops, en s'appuyant sur des cas concrets.
À qui doit-on payer des impôts sur les revenus transfrontaliers ?
Calix : Je voudrais d'abord poser une " question fondamentale ". Tu fais aussi du minage, et l'entreprise distribue parfois des primes sous forme de cryptomonnaie. Pour ce type de revenus, comment t'acquittes-tu généralement de tes obligations fiscales ?
William : C'est une question très réaliste. Je suis tout à fait d'accord avec un point que vous avez mentionné précédemment : puisque nous profitons des infrastructures et de l'environnement commercial offerts par un pays ou une région, il est en soi raisonnable de remplir nos obligations fiscales. Mais la réalité est plus complexe. Par exemple, les clients de notre entreprise sont répartis sur plusieurs marchés, notamment en Amérique du Nord, en Europe et au Moyen-Orient, et ces revenus dépendent de conditions fournies par plusieurs endroits, ce qui rend difficile leur attribution à un seul lieu.
Bien que je travaille principalement avec des clients américains et que la majeure partie de mes revenus provienne du marché américain, il est en réalité très difficile de donner une réponse précise à qui cette taxe doit être payée.
Dans l'ensemble, j'ai l'intention de payer des impôts, mais en ce qui concerne ce type de revenus, il n'est pas si facile de dire à qui l'argent doit être versé. Après tout, la formation de ce revenu ne dépend pas uniquement de l'endroit où je me trouve.
Calix : Je pense que ta réponse touche effectivement au cœur du sujet. Les projets Web3 sont par nature transnationaux et transrégionaux, et il est difficile d'attribuer précisément les revenus à un endroit spécifique. L'activité économique est liée à la fois à l'origine des clients et aux plateformes, réseaux et infrastructures utilisés. Donc, à qui cette taxe devrait-elle finalement être versée est en effet une question qui mérite d'être approfondie.
Pour être honnête, bien que je travaille dans le domaine fiscal depuis des années, cette question me laisse également perplexe. Selon la législation fiscale actuelle, je pourrais être un résident fiscal de la Chine continentale, et je pourrais également avoir des obligations fiscales à Singapour, mais mon activité est principalement orientée vers l'Amérique du Nord, avec parfois des rémunérations versées par des sociétés basées à Hong Kong. Si l'on suit strictement la législation fiscale, la réponse semble claire en surface, mais pour déterminer quelle approche est plus raisonnable, cela mérite vraiment réflexion. Pour les professionnels du Web3, ces discussions dépassent souvent le cadre fiscal traditionnel.
William : C'est vrai, je pense que le problème central est que l'évolution du système de régulation fiscale mondial a effectivement du mal à suivre le rythme des avancées technologiques et des développements sectoriels. La régulation essaie toujours de rattraper, mais les changements dans l'industrie et les innovations technologiques sont toujours en avance. Cet état de "rattrapage" pourrait persister à long terme, et il y aura toujours un équilibre dynamique entre la régulation et l'industrie.
Discussion de cas : Imposition des particuliers sur le trading de cryptomonnaies en Chine continentale
Calix : Récemment, il y a eu deux sujets chauds sur Twitter en chinois, dont l'un concerne l'annonce publiée par le bureau des impôts du Zhejiang, indiquant qu'une personne a été sommée de régulariser ses impôts en raison de la spéculation sur les cryptomonnaies. Plus tard, nous avons appris par certains canaux que, en réalité, suite à un échange d'informations CRS, le bureau des impôts a découvert qu'il avait un solde anormal sur son compte bancaire à l'étranger et lui a demandé d'expliquer l'origine des fonds. Il a expliqué que cette partie provenait de gains d'investissement, et par conséquent, il devait régulariser ses impôts, coïncidence, cet investissement concernait des cryptomonnaies.
Pour moi, ce type de cas n'est pas surprenant, après tout, c'est mon domaine d'expertise, donc je le trouve normal et très représentatif. William, tu travailles toujours sur des projets de blockchain comme le DeFi, le minage, etc., que penses-tu de ce cas ?
William : C'est en effet très représentatif. Nous avons en fait jugé très tôt que le trading de cryptomonnaies serait tôt ou tard soumis à la fiscalité. Mais lorsque cela se produit vraiment, surtout pour beaucoup de Chinois, l'impact est encore assez grand. Les activités traditionnelles de DeFi ou certaines activités purement sur la chaîne ont toujours été difficiles à réglementer, et dans de nombreux cas, cela dépend de la conscience des utilisateurs. Il y a également eu dans le passé des obstacles réglementaires qui ont conduit les autorités fiscales à ne pas avoir une force d'exécution particulièrement forte sur ces activités en ligne relativement marginales, dispersées et difficiles à retracer.
Je pense que la raison pour laquelle cela se produit "si rapidement" maintenant est également liée à d'autres tendances dans l'industrie. Récemment, plusieurs nouvelles ont montré que certains investisseurs en actions américaines ont reçu des messages ou des appels les informant qu'ils devaient payer des impôts, ce qui indique que la réglementation commence à surveiller de manière plus stricte les revenus étrangers des particuliers, et le premier axe de cette surveillance concerne les investissements en valeurs mobilières à l'étranger.
La logique derrière cela est également très claire : l'intersection entre le marché boursier américain et le secteur des cryptomonnaies est de plus en plus grande. Des plateformes comme Robinhood à des courtiers asiatiques tels que Tiger Brokers et Futu, jusqu'à Guotai Junan International, de nombreuses sociétés de courtage traitent avec des actifs numériques, et il devient difficile de dissocier le marché boursier américain des actifs cryptographiques. Dès qu'il s'agit d'examiner les revenus étrangers de manière globale, il suffit d'examiner le marché boursier américain pour facilement inclure également le secteur des cryptomonnaies, d'autant plus que le volume des actifs numériques n'est déjà pas négligeable.
De plus, cette "combinaison d'actions et de tokens" n'est pas un phénomène à court terme. Par exemple, aux États-Unis, certaines entreprises essaient de tokeniser des actions de la bourse américaine ; en Asie, il s'agit plutôt d'incorporer des actifs cryptographiques dans des sociétés cotées pour stimuler le prix des actions, obtenir une prime et améliorer la performance du marché secondaire. Cette combinaison est motivée par des intérêts, que ce soit par "actions devenant des tokens" ou "tokens intégrés dans des actions", cela renforcera encore plus le lien entre les deux, rendant inévitable le fait que "la spéculation sur les tokens doit être imposée".
Dans l'ensemble, les actifs cryptographiques et le marché boursier sont désormais fortement liés. À mesure que cette tendance continue de se développer, les problèmes fiscaux liés à la spéculation sur les cryptomonnaies deviendront de plus en plus rigides, et les possibilités d'évasion seront de plus en plus réduites.
Calix : Ce point de vue est effectivement assez nouveau, je n'avais pas pensé en profondeur à partir de l'angle de « liaison entre actions et cryptomonnaies ». Après tout, en matière d'investissement en actions, les gens sont déjà habitués à savoir où ils gagnent de l'argent sur le marché et où ils paient des impôts, que ce soit sur les plus-values ou sur les revenus générés par l'investissement quantitatif, le cadre est relativement clair.
Cependant, en ce qui concerne les cryptomonnaies, certaines régions, en particulier le continent, existent effectivement des zones floues concernant "faut-il payer des impôts, quels impôts payer". Cependant, en se basant sur l'évolution des activités liées aux actions et aux jetons, ce chemin d'analyse est en fait très éclairant et rappelle effectivement à tout le monde qu'il s'agit d'un nouveau problème qui nécessite une attention à long terme.
Le jeu à long terme entre la régulation et l'évasion fiscale
William : Selon ton expérience pratique en matière fiscale de première ligne au cours de toutes ces années, maintenant que la question est lancée, penses-tu que certaines personnes, par crainte des risques fiscaux, vont commencer à éviter les cryptomonnaies ? Ou bien y aura-t-il encore des gens qui, malgré les risques, essaieront de trouver des moyens d'évasion fiscale, voire tout simplement de ne pas déclarer leurs revenus et de continuer à opérer massivement dans le secteur des cryptomonnaies ? Quel impact cela pourrait-il avoir sur l'orientation de l'ensemble de l'industrie ?
Calix : C'est un problème réel très typique. J'ai toujours pensé que la réglementation et l'"anti-réglementation" existent toujours, ce qui n'est pas seulement une caractéristique du secteur des cryptomonnaies, mais aussi des industries traditionnelles. Pour l'administration fiscale ou tout organisme de réglementation, il est bien sûr souhaitable de percevoir autant que possible les taxes dues ; tandis que du point de vue du contribuable, peu importe la région, tout le monde espère pouvoir réduire légalement ses impôts ou alléger sa charge fiscale, ces deux demandes étant en elles-mêmes naturellement opposées.
D'après mon expérience, cette dynamique ressemble beaucoup à des points de contradiction ancrés dans la nature humaine, avançant toujours dans un cycle de conflit, d'équilibre, puis de conflit à nouveau, et de rééquilibre. Surtout ces dernières années, les moyens de régulation sont devenus de plus en plus diversifiés, et les moyens techniques sont également devenus de plus en plus numériques. Prenons le continent comme exemple, la capacité de régulation fiscale a effectivement progressé rapidement ces dernières années, et le niveau d'informatisation s'est également renforcé. Mais en même temps, les moyens d'évasion fiscale évoluent également. Au début, cela pouvait être simplement des transactions en espèces, des revenus dissimulés, de l'argent blanchi, ces méthodes traditionnelles. Ce que j'entends par "évasion fiscale", c'est faire référence à des comportements d'évasion fiscale non conformes.
Plus tard, avec l'arrivée des cryptomonnaies, cela a représenté pour certains contribuables un nouvel espace d'opération. Pendant une assez longue période, les cryptomonnaies étaient effectivement difficiles à tracer pour les autorités fiscales. Même si certaines agences de régulation possédaient des capacités de traçage on-chain, leur mise en œuvre dans les actions fiscales était souvent insuffisante, ce qui a permis à certaines personnes de profiter de "l'avantage" durant cette période.
Mais l'essentiel pour l'avenir reste la taille. Par exemple, dans les débuts de la crypto-monnaie (de 2013 à 2017), de nombreuses grandes mines et mineurs attachaient en fait beaucoup d'importance à la conformité financière et fiscale, la conformité étant la ligne de base des opérations. Mais il y avait aussi des acteurs de grande taille qui étaient toujours prêts à prendre le risque d'échapper à l'impôt, ces deux situations ont toujours coexisté.
D'un point de vue tendance, l'importance accordée à la conformité au cours de la phase "grassroots" précoce était faible, mais aujourd'hui, de plus en plus de grandes institutions placent la conformité en première position. Après tout, dans des marchés principaux comme Hong Kong, Singapour, et l'Europe et les États-Unis, les autorités réglementaires, en particulier les administrations fiscales, comprennent de plus en plus les actifs cryptographiques, et c'est une tendance irréversible.
En ce qui concerne les investisseurs individuels, comme les petits investisseurs ou les employés de projets Web3, leur conformité dépendra davantage du montant réel. Si le montant est trop petit, il suffit généralement de compléter certaines démarches de déclaration nécessaires. En matière d'application de la loi, il faut également tenir compte du rapport coût-bénéfice, à moins qu'il n'y ait des cas typiques ayant une "signification démonstrative", comme l'incident récemment discuté sur Twitter concernant le "paiement de plusieurs dizaines de milliers d'impôts", un montant modeste mais ayant un certain effet d'avertissement.
Ainsi, dans l'ensemble, l'importance accordée à la conformité par les grandes institutions ne fera que croître, car c'est une condition préalable à une opération durable ; tandis que pour les particuliers du côté C, comme dans le monde réel, cela reste essentiellement directement lié à la taille des montants.
La limite entre les revenus indus et la conformité des actifs
William : Je pense qu'il y a un point très intéressant ici. Beaucoup de gens pensent aussi que payer des impôts est, d'une certaine manière, un moyen de prouver la légitimité des biens ou des revenus. Mais dans le monde des cryptomonnaies, pour le dire clairement, il y a pas mal de comportements de "couper l'herbe sous le pied" qui, en termes juridiques, sont des opérations financières inappropriées. Ces comportements peuvent aussi entraîner des rendements élevés. Alors, si ces personnes paient des impôts comme prévu, est-ce que cela revient d'une certaine manière à "blanchir" de l'argent fondamentalement illégitime par le biais des impôts ? Cette question peut être un peu sensible, qu'en pensez-vous ?
Calix : C'est une très bonne question que tu poses, et je me pose souvent cette limite. Je pense que le fait de payer des impôts ne peut prouver que l'on a rempli son obligation fiscale, mais cela ne prouve pas fondamentalement que cet argent est légal au sens plus large. Si une somme d'argent enfreint en même temps d'autres réglementations financières, comme les règles de la SEC, ou est liée à des comportements financiers illégaux tels que la fraude, même si les impôts sont réglés, cela n'affectera pas les sanctions et les enquêtes d'autres organismes de réglementation concernant l'origine de cet argent.
Par exemple, si des fonds sont liés au blanchiment d'argent, à des activités criminelles ou à des zones grises, et qu'ils enfreignent les réglementations internationales anti-blanchiment, ou si une personne à Hong Kong viole également d'autres lois locales comme celles des douanes ou de l'autorité monétaire, alors même si des impôts ont été payés à Hong Kong, cela ne signifie pas que cet argent peut être considéré comme "de l'argent propre". La conformité fiscale et la légalité des fonds sont deux niveaux juridiques distincts, et on ne peut pas simplement les assimiler.
William : Je suis d'accord. J'ajouterais que j'ai toujours pensé que la question de la "taxe" devrait être discutée plus tôt, car il faut d'abord reconnaître qu'un actif est légal avant de parler de taxation. Si cet argent ne peut même pas être efficacement identifié comme un actif, il ne peut même pas être considéré comme une propriété évaluée, et il ne peut donc pas être question de déclaration et de paiement des impôts.
Dans l'ensemble de l'environnement en Chine, cette question est restée relativement floue, principalement parce que dans de nombreux cas, la légalité des actifs n'a pas été pleinement confirmée, rendant difficile l'établissement d'une habitude de déclaration fiscale et compliquant véritablement l'avancement de la réglementation. Cependant, à l'échelle mondiale, notamment dans la plupart des pays et régions développés, la légalité des actifs cryptographiques est déjà assez claire. Une fois que le statut légal est établi, les autorités fiscales locales exigeront que cette partie des revenus s'acquitte de ses obligations fiscales.
Pour de nombreux Chinois, s'il s'agit d'un revenu imposable à l'étranger garanti, il est théoriquement très difficile de l'éviter complètement. Ce qui se passe actuellement à ce moment est également lié aux écarts du système international. Dans le passé, beaucoup pensaient que la blockchain avait des barrières technologiques et une grande opacité, rendant la réglementation difficile à suivre, et ils avaient donc une "illusion". Mais maintenant, une tendance très évidente est le développement de la RegTech (technologie réglementaire). Elle améliore constamment la capacité des autorités de régulation à maîtriser l'information et à analyser les données, et de nombreuses entreprises de services offrent également un soutien, ce qui, dans une large mesure, va progressivement combler l'écart d'information entre la réglementation et l'industrie.
Espace de planification fiscale pour les entreprises et les particuliers dans le monde des cryptomonnaies
William : J'aimerais te poser une question pratique. Étant donné que pour les utilisateurs ordinaires, il est en fait très difficile de "échapper" complètement à cette taxe, existe-t-il encore des moyens de planification fiscale conformes ? D'après ton expérience concrète, les entreprises et les particuliers ont-ils beaucoup de marge de manœuvre pour la planification fiscale dans le secteur des cryptomonnaies ?
Calix : Je vais d'abord donner une conclusion plutôt " déchirante " sur ce sujet : pour la plupart des gens ordinaires, l'espace de planification fiscale est en fait très limité. La principale raison est que les sources de revenus des gens ordinaires sont assez uniques, principalement des salaires, des primes ou quelques petites allocations, qui sont toutes enregistrées de manière complète par l'entreprise. Une fois que l'entreprise a déclaré avec précision, il est très difficile pour un particulier d'avoir une marge supplémentaire pour " optimiser ".
Ainsi, pour les individus ordinaires, la meilleure chose à faire est de tirer pleinement parti des politiques fiscales avantageuses qui existent déjà dans leur juridiction, telles que les exonérations, les allocations pour enfants, le soutien aux personnes âgées et les déductions pour mariage. Utiliser efficacement ces réductions de base et s'assurer que les déclarations conformes sont correctement effectuées constitue déjà une "solution optimale".
William : Oui, cela semble effectivement limité en espace.
Calix : Mais pour les individus ou entreprises à haute valeur nette, la situation est différente. Leur structure et forme de revenus sont généralement plus complexes, avec des sources variées, des volumes de transactions plus importants et davantage de questions fiscales transfrontalières. Cette diversité et cette complexité apportent naturellement plus de possibilités d'opération.
En termes simples, les taux d'imposition et les méthodes de taxation applicables à différents types de revenus varient. Par exemple, les salaires sont imposés en totalité, tandis que les gains en capital ou les dividendes bénéficient souvent de taux d'imposition relativement plus favorables ou de conditions d'exonération. De plus, il existe des différences de systèmes fiscaux entre différentes régions, comme entre la Chine continentale, Hong Kong, Singapour, les États-Unis ou le Canada, où les conceptions des systèmes et les charges fiscales diffèrent nettement, ce qui peut créer des "espaces d'arbitrage" exploitables dans les arrangements transfrontaliers.
Et n'oubliez pas que, que ce soit dans un système de droit civil ou de common law, la base du droit fiscal s'exprime toujours par des textes, et les dispositions légales laissent souvent place à des "zones grises". Pour les personnes à haute valeur nette et les grandes institutions, elles disposent de ressources suffisantes et d'équipes de conseillers spécialisés pour étudier et exploiter ces espaces, afin d'optimiser au maximum leur charge fiscale dans le cadre légal.
C'est aussi pourquoi j'ai toujours pensé que la classe moyenne est l'un des groupes les plus durement touchés : les revenus semblent élevés, ils travaillent dur dans des entreprises ou de grandes entreprises, gagnant des centaines de milliers par an et faisant souvent des heures supplémentaires, mais la structure des revenus est unique, l'espace de manœuvre est limité et les possibilités d'optimisation fiscale sont très faibles ; en revanche, les personnes à haute valeur nette et les grandes institutions gagnent plus et ont plus d'outils à leur disposition.
Ainsi, peu importe le pays, la classe moyenne est généralement un groupe d'intérêt fiscal — les revenus ont dépassé le seuil sensible, mais il n'y a pas suffisamment de ressources pour se couvrir légalement, ce qui les rend les plus facilement "ciblés" en exécution.
Les obligations fiscales potentielles et les marges d'optimisation des revenus de l'exploitation minière, des airdrops, de la DeFi, etc.
William : Calix, tu viens de mentionner le problème de la structure des revenus, ce que je trouve très intéressant. Dans le passé, les sources de revenus étaient effectivement assez unidimensionnelles, à savoir les salaires et les primes. Mais le monde des cryptomonnaies a réellement offert aux classes moyennes et aux gens ordinaires une source de revenus plus diversifiée, comme le minage, les airdrops, le staking, les rendements DeFi, etc. Par exemple, une machine de minage peut coûter seulement 2000 dollars, acheter quelques-unes est abordable pour la classe moyenne, ce qui en fait une sorte de "petite entreprise". Ce type de revenu apporte une nouvelle complexité, pourrais-tu nous expliquer brièvement quelles obligations fiscales peuvent être impliquées selon les différentes formes ?
Calix : Je pense qu'il vaut mieux discuter directement avec tout le monde de "comment payer des impôts", plutôt que de dire un peu plus et de voir s'il y a un certain espace légal dans ces actions. Bien que ce sujet soit effectivement assez sensible, je pense qu'il est tout de même possible d'en parler simplement.
Beaucoup de personnes ordinaires semblent avoir plus de formes de revenus, mais d'un point de vue fiscal, le problème central est le suivant : le sujet des revenus est généralement vous-même, sans structure multicouche comme un trust, une société ou un fonds pour répartir la charge fiscale. Par exemple, le minage est considéré comme un revenu d'exploitation dans la plupart des régions ; les airdrops, s'ils sont simplement reçus mais non traités, ne déclenchent généralement pas d'obligation fiscale tant qu'ils n'ont pas été convertis en monnaie fiduciaire ou échangés contre d'autres crypto-monnaies, ce n'est qu'après avoir généré un revenu réel qu'ils doivent être déclarés. Les revenus de staking ou de DeFi peuvent, dans certaines juridictions, être considérés comme des gains en capital, et le taux d'imposition sur les gains en capital est généralement inférieur à celui des revenus d'exploitation, certaines régions ne prélèvent même pas d'impôt.
Il existe donc en effet un espace pour une "définition raisonnable" ici, par exemple, la possibilité de qualifier certains revenus d'exploitation à forte imposition, conformément à la législation fiscale locale, comme des gains en capital ou d'autres types de revenus bénéficiant d'un taux d'imposition préférentiel. Mais cette condition est que la législation fiscale laisse une zone grise et que la régulation en cours ne puisse pas encore suivre avec précision les activités sur la blockchain. Sinon, une fois que les données deviennent traçables, l'espace se réduit considérablement.
Donc, en essence, il n'est pas réaliste pour une personne ordinaire de faire une planification fiscale à grande échelle, car tous les revenus sont enregistrés sous son nom personnel et peuvent facilement être considérés comme des revenus d'entreprise ou dans une catégorie à forte imposition. En revanche, des éléments comme les airdrops ou les forks, si la politique locale le permet, pourraient être traités comme ayant une imposition plus faible ou un report d'imposition. Beaucoup de gens cherchent comment transformer raisonnablement la partie à forte imposition en catégories avec un taux d'imposition plus bas et des avantages plus favorables, ce qui nécessite d'examiner si les lois locales laissent suffisamment de marge de manœuvre et si les opérations sont conformes.
Considérations réalistes sur la planification de l'identité des nomades numériques
William : Je voudrais poser une question supplémentaire : de nombreuses personnes dans le monde de la cryptomonnaie se qualifient de "nomades numériques". Auparavant, je n'y prêtais pas trop attention, pensant que tant que je ne faisais pas d'opérations illégales, il suffisait de déclarer mes impôts dans mon pays. Mais penses-tu qu'à l'avenir, de plus en plus de personnes choisiront de devenir résidents fiscaux d'une certaine région à l'étranger ? Par exemple, souhaitent-elles profiter des conventions fiscales bilatérales pour dire "J'ai payé des impôts à Singapour, donc je n'ai plus besoin d'en payer sur le continent". Cette voie deviendra-t-elle une option de planification légale pour un plus grand nombre de personnes ?
Calix : En fait, c'est une approche relativement légitime d'utiliser différents arrangements fiscaux pour réduire la charge fiscale globale. Mais je tiens à rappeler que, peu importe où vous déclarez vos impôts, il est essentiel de conserver des documents tels que les enregistrements de dépôts et de transactions, car ils peuvent servir de preuves clés en cas de demande de renseignements fiscaux, afin d'éviter des problèmes inutiles. De plus, il existe actuellement un mécanisme CRS (Échange automatique de renseignements sur les comptes financiers) à l'échelle mondiale, ce qui rend difficile le "cachage" complet des informations à long terme. Dans la grande tendance, la planification d'identité transfrontalière est à considérer, mais en tout cas, les documents et les enregistrements doivent être complets, et tout ce qui doit être déclaré doit l'être fidèlement.
Je vais ajouter un point, prenons Singapour comme exemple, récemment un ami à moi a posé une question similaire. Il travaille à Singapour et son revenu est réglé en USDT ou en monnaie fiduciaire, et il paie des impôts normalement sur place. Il a demandé : doit-il encore déclarer cela en Chine continentale ? Dans son cas, il passe moins de 183 jours par an en Chine continentale.
En ce qui concerne la législation fiscale du continent, le critère clé pour déterminer si une personne est un résident fiscal est de « 183 jours ». Cependant, dans des réglementations plus détaillées et en pratique, d'autres facteurs tels que la nationalité, le lieu de résidence et les principales relations sociales seront également examinés. Si ces points de connexion se trouvent tous en Chine, même si la personne est à l'étranger, elle pourrait être considérée comme un résident fiscal chinois et devra effectuer un calcul complet pour déduire les impôts déjà payés. De plus, le statut que vous détenez, que ce soit un EP (permis de travail) ou un PR (résident permanent) à Singapour, ou un autre type, peut également influencer le résultat. Il n'y a pas de modèle fixe pour cela, chaque situation doit être analysée de manière spécifique.
William : Donc même si on ne vit pas plus de 183 jours par an sur le continent, on ne peut pas simplement considérer que c'est complètement "sûr".
Calix : Oui, les choses ne sont pas si absolues, il existe dans la fiscalité internationale une « règle de tie-breaker » qui prend en compte vos liens familiaux, votre centre d'intérêts économiques, vos habitudes de vie, etc., pour déterminer progressivement le pays principal d'imposition.
William : Oui, beaucoup de gens vont ignorer ce point. Même si une personne est à l'étranger, avec un visa ou une identité à l'étranger, si les principales relations familiales et sociales sont encore dans le pays, selon la "règle de Gabi", elle sera souvent considérée comme un résident fiscal chinois, donc il faut vraiment faire attention à cette partie.
Imaginons le système fiscal des cryptomonnaies de demain
Calix : Enfin, j'aimerais poser une question plus ouverte, qui pourrait également conclure cette conversation.
D'un point de vue personnel, en tant que professionnel ou utilisateur ayant une longue expérience dans le secteur des cryptomonnaies, quel type de régime fiscal pensez-vous serait le plus favorable pour les utilisateurs de Web3 ? Autrement dit, quel est le modèle fiscal que vous considérez comme le plus idéal et le plus attendu ?
William : Cette question reflète en partie mon point de vue personnel et ne représente pas la position de l'entreprise.
Je suis en fait toujours assez d'accord avec le concept de "personne souveraine" qui est natif de la cryptographie, et je suis plutôt idéaliste, et je soutiens la possibilité de "l'État de réseau" mentionnée par V God et les autres. Je crois qu'à un moment donné dans le futur, cette forme commencera lentement à germer quelque part dans le monde, et elle pourrait même devenir une tendance irréversible.
Au fur et à mesure que le temps passe, les infrastructures sur lesquelles l'humanité s'appuie pourraient de plus en plus se déplacer du monde physique vers le monde numérique. Pour moi, il se peut qu'actuellement 80 % soient encore au niveau physique, 20 % étant numérisés, mais à l'avenir, l'impact des infrastructures numériques sur chacun dépassera certainement celui de l'environnement physique traditionnel.
Tout comme on le disait souvent dans le domaine de l'Internet, "matériel gratuit, logiciel payant", il y a eu des fabricants qui offraient des téléphones gratuitement, mais le contenu et les services étaient payants à long terme. Je pense que l'avenir pourrait être similaire : la partie "matériel" du monde physique pourrait être moins onéreuse, tandis que ce qui nécessitera un paiement continu sera les "services" du monde numérique.
De ce point de vue, je suis tout à fait d'accord avec un point que vous avez mentionné précédemment : l'infrastructure de la blockchain dépend de ressources physiques telles que l'électricité, le réseau et les puces. Les mineurs et les nœuds consomment ces ressources pour fournir des services réseau, et l'argent qu'ils gagnent devrait assumer la majeure partie de la responsabilité fiscale dans le monde physique. Pour les particuliers du côté C, ils bénéficient des services numériques fournis par ces nœuds et mineurs, donc ils paient davantage des "frais de service" au réseau par le biais de frais de Gas, puis les mineurs et les nœuds s'acquittent de leurs obligations fiscales dans le monde réel.
Donc, dans mon modèle idéal, il s'agirait probablement d'une structure à deux niveaux :
Dans la première couche, les fournisseurs d'infrastructure (mineurs, nœuds) paient des impôts sur le monde physique ;
Au deuxième niveau, les utilisateurs individuels paient indirectement des frais au réseau sous forme de frais de Gas, qui sont ensuite redistribués au système fiscal du monde réel.
Ainsi, à l'avenir, à mesure que la part des dépenses numériques des humains augmente, la charge fiscale directe dans le monde physique diminuera progressivement, tandis que l'intérieur du réseau blockchain ressemblera davantage à un micro-système fiscal autonome, assumant les obligations réelles par le biais du mécanisme de Gas et de la structure de distribution.
Calix : Je pense que c'est une idée très imaginative et assez visionnaire. Je crois également qu'avec le développement de l'industrie de la cryptographie, l'avenir portera certainement des volumes d'actifs de plus en plus importants, et la fusion avec la finance traditionnelle s'accélérera. À l'avenir, cela pourrait remplacer certaines parties de la finance traditionnelle qui sont inefficaces et manquent de transparence, et il sera alors nécessaire d'adapter de nouveaux systèmes juridiques et cadres réglementaires.
Aujourd'hui, de nombreux points que vous avez partagés sont très inspirants. Lorsque nous faisons des affaires actuellement, nous devons également réfléchir à ce qui pourrait se passer à l'avenir et même essayer de pousser certains changements autant que possible. Je voudrais ajouter un point sur la direction des RWA. En réalité, de nombreux actifs sur la chaîne sont encore essentiellement réalisés par des emballages, des imbriquements et des mappings contractuels. Il y a encore une grande séparation entre la chaîne et le hors-chaîne. Mais cela pourrait n'être qu'une phase de transition. À l'avenir, si le cadre juridique est plus complet, les informations sur les actifs pourraient être intégrées à la chaîne de manière plus directe et transparente, et ces complexes imbriqués pourraient lentement disparaître.