L'écosystème de staking ETH fait face à une transformation majeure

Récemment, la plateforme de staking décentralisée Lido a annoncé un licenciement de 15%, suscitant l'attention de l'industrie. Cette décision semble aller à l'encontre des attentes actuelles du marché, car la plupart des gens pensent qu'ETH va connaître un marché haussier soutenu par des institutions, et la SEC a déjà montré des signes qu'elle pourrait approuver des demandes de staking via un ETF sur ETH.

En tant que l'un des projets leaders dans le domaine de la staking ETH, le licenciement de Lido n'est pas seulement un simple ajustement organisationnel, mais reflète également un tournant auquel toute l'industrie du staking décentralisé est confrontée. La raison officielle donnée est "pour la durabilité à long terme et le contrôle des coûts", mais ce qui se cache derrière reflète des changements plus profonds dans l'industrie : alors qu'ETH passe progressivement des particuliers aux institutions, l'espace vital des plateformes de staking décentralisées est en train d'être compressé.

En regardant en arrière sur l'année 2020, lorsque Lido vient juste d'être lancé et que le staking ETH 2.0 a également commencé. Le seuil de staking de 32 ETH était trop élevé pour la plupart des petits investisseurs, mais Lido a permis à quiconque de participer au staking et de conserver la liquidité des fonds grâce à l'innovation du jeton de staking liquide (stETH). Cette solution simple et élégante a permis à Lido de croître rapidement pour devenir un leader du staking avec un TVL de plus de 32 milliards de dollars.

Cependant, les changements sur le marché des cryptomonnaies au cours des deux dernières années ont brisé le mythe de croissance de Lido. Alors que les géants de la finance traditionnelle commencent à s'impliquer dans le staking d'ETH, les investisseurs institutionnels redéfinissent le marché à leur manière familière. Dans ce marché haussier de l'ETH poussé par les institutions, les principaux acteurs ont tous proposé leurs propres solutions : une certaine institution choisit une certaine plateforme de garde, tandis qu'un certain ETF opte pour le staking hors ligne.

Comparé aux plateformes de staking décentralisées, les institutions préfèrent les solutions de staking centralisées. Ce choix est motivé à la fois par des considérations de conformité et par une préférence pour le risque, mais le résultat final pointe vers un seul fait : le moteur de croissance des plateformes de staking décentralisées est en train de "s'éteindre".

Divergence entre les institutions et le staking décentralisé

Pour comprendre la logique de choix des institutions, nous devons d'abord examiner un ensemble de données : à partir du 21 juillet 2025, le nombre d'ETH en attente de déstakage est nettement supérieur à celui des ETH entrant en staking, avec un écart maximal atteignant 500 000 ETH. En même temps, certaines sociétés de réserve stratégique d'ETH achètent en masse de l'ETH, et actuellement, la quantité totale d'ETH détenue par seulement deux entreprises dépasse 1,35 million d'ETH. Une institution de Wall Street continue également d'acheter après l'approbation par la SEC de l'ETF spot sur l'ETH.

Ces données montrent qu'ETH continue de circuler des mains des particuliers vers celles des institutions. Ce changement radical dans la structure de détention redéfinit les règles de l'ensemble du marché de la stake.

Pour les institutions gérant des actifs de plusieurs milliards de dollars, la conformité est toujours une priorité. Lors de l'examen d'une demande d'ETF de staking ETH soumise par une institution, la SEC a clairement exigé que le demandeur prouve la conformité, la transparence et l'auditabilité de son prestataire de services de staking.

C'est précisément la faiblesse des plateformes de staking décentralisées. Des plateformes comme Lido, dont les opérateurs de nœuds sont répartis dans le monde entier, cette structure décentralisée renforce la résistance à la censure du réseau, mais rend également les contrôles de conformité extrêmement complexes. En revanche, la solution d'une plateforme de garde centralisée est beaucoup plus simple. Ils ont des entités juridiques claires, des processus de conformité bien établis, des flux de fonds traçables, et même une couverture d'assurance. Pour les investisseurs institutionnels qui doivent rendre des comptes aux LP, le choix est évident.

Lors de l'évaluation des solutions de staking, le département de gestion des risques des institutions se concentre sur une question centrale : qui est responsable en cas de problème ? Dans le modèle Lido, si une perte est causée par une erreur d'un opérateur de nœud, elle sera supportée collectivement par tous les détenteurs de stETH, et il pourrait être difficile de déterminer les responsables. Mais dans le staking centralisé, le fournisseur de services assume une responsabilité de compensation claire, et peut même offrir une protection d'assurance supplémentaire.

Plus important encore, les institutions ont besoin non seulement de sécurité technique, mais aussi de stabilité opérationnelle. Lorsque Lido remplace l'opérateur de nœud par un vote DAO, cette "décision démocratique" devient en fait une source d'incertitude aux yeux des institutions. Elles préfèrent choisir des partenaires prévisibles et contrôlables.

L'impact du desserrement de la régulation

Le 30 juillet, la SEC a annoncé avoir reçu une demande d'ETF de staking ETH soumise par une certaine institution. Le 5 août, la SEC a de nouveau publié des directives récentes : les staking liquides spécifiques ne relèvent pas de la réglementation des valeurs mobilières.

En surface, c'est une bonne nouvelle tant attendue pour les plateformes de staking décentralisées, mais une analyse approfondie révélera que cela pourrait aussi être l'épée de Damoclès suspendue au-dessus de toutes les plateformes de staking décentralisées.

Les avantages à court terme liés à l'assouplissement de la réglementation sont évidents, les tokens des principales plateformes de staking décentralisées ont rapidement augmenté en prix après l'annonce. Cela reflète dans une certaine mesure l'optimisme du marché concernant le secteur des LSD, et plus important encore, cette déclaration de la SEC a levé les obstacles à la conformité pour les investisseurs institutionnels.

Depuis longtemps, la principale préoccupation des institutions financières traditionnelles concernant la participation aux activités de staking est le risque potentiel lié aux lois sur les valeurs mobilières. Maintenant, cette ombre a été largement dissipée, et il semble que l'approbation par la SEC d'un ETF de staking ETH ne soit qu'une question de temps.

Cependant, c'est derrière cette scène florissante que se cache une crise de secteur plus profonde. Le desserrement de la réglementation par la SEC a non seulement ouvert la porte aux plateformes décentralisées, mais a également pavé la voie aux géants de la finance traditionnelle. Lorsque certains géants de la gestion d'actifs commenceront à lancer leurs propres produits ETF de staking, les plateformes décentralisées feront face à une pression concurrentielle sans précédent.

Cette asymétrie de la concurrence se manifeste dans l'écart des ressources et des canaux. Les institutions financières traditionnelles disposent d'un réseau de vente mature, d'une confiance de marque et d'une expérience en matière de conformité, des éléments que les plateformes décentralisées ont du mal à rivaliser à court terme.

Plus important encore, la standardisation et la commodité des produits ETF exercent une attraction naturelle sur les investisseurs ordinaires. Pourquoi les investisseurs devraient-ils se donner la peine d'apprendre à utiliser des protocoles décentralisés lorsque ils peuvent acheter des ETF de staking en un clic via un compte de courtage familier ?

La proposition de valeur centrale des plateformes de staking décentralisées - décentralisation et résistance à la censure - apparaît comme faible face à la vague d'institutionnalisation. Pour les investisseurs institutionnels cherchant à maximiser leurs rendements, la décentralisation est davantage un coût qu'un avantage. Ils se soucient plus des rendements, de la liquidité et de la facilité d'opération, qui sont précisément les points forts des solutions centralisées.

À long terme, un assouplissement de la réglementation pourrait accélérer l'effet de Matthieu sur le marché du stake. Les fonds seront de plus en plus concentrés sur quelques grandes plateformes, tandis que les petits projets décentralisés seront confrontés à une crise de survie.

Une menace plus profonde réside dans la disruption des modèles commerciaux. Les institutions financières traditionnelles peuvent réduire les frais grâce à la vente croisée, aux économies d'échelle, et même offrir des services de stake sans frais. En revanche, les plateformes décentralisées dépendent des frais de protocole pour maintenir leurs opérations, ce qui les place naturellement en désavantage dans une guerre des prix. Comment une plateforme décentralisée à modèle commercial unique réagira-t-elle lorsque ses concurrents peuvent subventionner les services de stake par d'autres lignes d'affaires ?

Ainsi, bien que le desserrement de la réglementation par la SEC ait offert une opportunité d'expansion du marché pour les plateformes de staking décentralisées à court terme, à long terme, cela ressemble davantage à l'ouverture de la boîte de Pandore.

L'entrée des forces financières traditionnelles va complètement changer les règles du jeu, et les plateformes décentralisées doivent trouver de nouvelles façons de survivre avant d'être marginalisées. Cela pourrait signifier des innovations plus radicales, une intégration DeFi plus profonde, ou un certain degré de compromis sur la centralisation.

En ce moment où le printemps réglementaire arrive, les plateformes de staking décentralisées font peut-être face non pas à un moment de célébration, mais à un tournant crucial pour leur survie.

Les dangers et les opportunités de l'écosystème de staking d'ETH

À un tournant clé de 2025, l'écosystème de staking d'Ethereum subit une transformation sans précédent. Les inquiétudes de certains, le virage réglementaire, l'entrée des institutions - ces forces apparemment contradictoires sont en train de redéfinir l'ensemble du paysage de l'industrie.

Il est vrai que les défis existent réellement. L'ombre de la centralisation, l'intensification de la concurrence, l'impact des modèles commerciaux, chacun pourrait devenir la goutte d'eau qui fait déborder le vase des idéaux de décentralisation. Mais l'histoire nous apprend que la véritable innovation naît souvent dans la crise.

Pour une plateforme de staking décentralisée, la vague d'institutionnalisation est à la fois une menace et un moteur d'innovation. Lorsque les géants de la finance traditionnelle introduisent des produits standardisés, les plateformes décentralisées peuvent se concentrer sur l'intégration approfondie de l'écosystème DeFi ; lorsque la guerre des prix est inévitable, des services différenciés et une gouvernance communautaire deviendront de nouvelles digues ; lorsque la réglementation ouvre la porte à tous, l'importance de l'innovation technologique et de l'expérience utilisateur sera encore plus mise en avant.

Plus important encore, l'expansion du marché signifie que le gâteau devient plus grand. Lorsque le staking devient un choix d'investissement dominant, même les segments de marché peuvent soutenir la prospérité de plusieurs plateformes. La décentralisation et la centralisation ne doivent pas être un jeu à somme nulle, elles peuvent servir différents groupes d'utilisateurs et répondre à différents besoins.

L'avenir d'Ethereum ne sera pas déterminé par une seule force, mais sera façonné par tous les participants.

Les marées montent et descendent, seuls les adaptés survivent. Dans l'industrie de la cryptomonnaie, la définition de "adapté" est beaucoup plus variée que sur les marchés traditionnels, c'est peut-être la raison pour laquelle nous devrions rester optimistes.