Les géants de la Fintech Stripe et Circle ont dévoilé des plans pour lancer leurs propres blockchains de couche un (L1), suscitant une controverse généralisée dans l'espace des cryptomonnaies concernant une éventuelle fragmentation du marché et une rivalité avec les plateformes de couche deux (L2).
Questions de la communauté crypto sur les produits L1 de Stripe et Circle
Tempo de Stripe, révélé plus tôt cette semaine, est décrit comme une blockchain L1 axée sur les paiements et à haute performance, compatible avec Ethereum. La société s'est associée à la société d'investissement crypto Paradigm, avec le co-fondateur Matt Huang dirigeant apparemment l'initiative. Tempo vise à faciliter des paiements transfrontaliers plus rapides et moins coûteux, s'appuyant sur les acquisitions par Stripe de la startup de stablecoins Bridge et de la société d'identité Privy.
Les annonces de Stripe et Circle ont provoqué beaucoup de personnes à partager leurs opinions sur le sujet.
Circle a emboîté le pas avec l'introduction d'Arc, une blockchain L1 ouverte conçue pour les paiements en stablecoin, les échanges étrangers et les applications des marchés de capitaux. Arc est compatible avec EVM et utilise USDC comme son token de gaz natif, avec un testnet public prévu pour plus tard en 2025. L'annonce a coïncidé avec le rapport de Circle sur ses résultats du deuxième trimestre, soulignant son effort dans l'infrastructure blockchain.
Les mouvements ont déclenché des discussions intenses sur X, où les utilisateurs se demandent si ces nouvelles chaînes L1 offrent une véritable innovation ou exacerbent simplement la fragmentation de la liquidité dans un écosystème déjà saturé. Certains critiques soutiennent que Stripe et Circle auraient dû s'appuyer sur des solutions L2 existantes ou créer un L2, qui s'échelonne au-dessus de blockchains comme Ethereum pour réduire les coûts et améliorer l'efficacité sans créer de réseaux séparés.
Un utilisateur de One X a exprimé des doutes en postant : « D'accord, laissez-moi vous donner une perspective controversée sur Stripe et Circle L1 : Que possède Circle et Stripe à part la distribution... ce n'est en fait pas un cas haussier pour la crypto. » Ce point de vue souligne les préoccupations selon lesquelles les chaînes privilégient le contrôle des entreprises sur l'avancement décentralisé.
Cependant, les partisans considèrent ces lancements comme une validation des blockchains spécialisées. Une personne a écrit : « Le lancement de leur propre L1 par Stripe et Circle est une validation massive pour la thèse de ne pas abstraire ma chaîne… Si votre chaîne ne pense pas à comment posséder de manière unique la distribution, elle ne va probablement pas y arriver. » De tels avis soulignent les vastes réseaux de commerçants des entreprises comme un atout concurrentiel.
Le débat porte également sur la concurrence des L2, les utilisateurs notant que des plateformes comme Optimism et Arbitrum traitent déjà des problèmes d'évolutivité. Une autre personne a soutenu : « La raison pour laquelle Stripe fait un L1 au lieu d'un L2 est une mauvaise idée... Stripe n'est *pas* bien positionné pour cela. » Cela reflète des craintes selon lesquelles de nouveaux L1 pourraient diluer les bases d'utilisateurs et la liquidité à travers les chaînes.
Omid Malekan a déclaré :
Par l'amour de Dieu et de Satoshi, nous n'avons pas besoin de plus de L1 ! Et nous n'avons vraiment pas besoin de L1 pour les stablecoins. Ils n'auront pas d'autres actifs désirables, donc pas de DeFi. Ce ne sera qu'un stablecoin unique ( du créateur) donc pas d'interopérabilité. Leur seule utilité pour leur jeton natif sera de payer des frais, donc peu de valeur et peu de sécurité économique.
D'autres considèrent les annonces comme faisant partie d'une tendance plus large vers l'intégration verticale dans la crypto. L'utilisateur X surnommé 'qw' a posté : « j'ai vu beaucoup de cope sur le tl concernant le lancement de leur propre l1 par stripe/circle… les chaînes ont peu de fossé par rapport à la couche de distribution. » Les partisans suggèrent que cela pourrait améliorer l'interopérabilité, bien que les sceptiques mettent en garde contre les obstacles réglementaires.
La controverse met en lumière une division : tandis que certains saluent les entrées comme étant positives pour l'adoption, d'autres les voient comme redondantes face à la dominance des L2. Au 13 août, les discussions sur X se poursuivent, avec des sentiments partagés sur la question de savoir si Tempo et Arc prospéreront ou faibliront dans un marché fragmenté.
Les observateurs de l'industrie notent que les deux chaînes visent la conformité et la rapidité, ce qui pourrait séduire les utilisateurs institutionnels. Cependant, le succès pourrait dépendre de l'adoption par les développeurs et du pontage avec les écosystèmes existants.
Les lancements interviennent alors que les fonds négociés en bourse ethereum (ETFs) enregistrent des entrées record, signalant un intérêt croissant du grand public pour l'infrastructure basée sur ETH aux côtés des L2. Cependant, la réaction sur X met en lumière les tensions persistantes entre l'innovation et la consolidation dans la technologie blockchain.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Le lancement de L1 Blockchain par Stripe et Circle suscite des réactions négatives dans l'industrie
Les géants de la Fintech Stripe et Circle ont dévoilé des plans pour lancer leurs propres blockchains de couche un (L1), suscitant une controverse généralisée dans l'espace des cryptomonnaies concernant une éventuelle fragmentation du marché et une rivalité avec les plateformes de couche deux (L2).
Questions de la communauté crypto sur les produits L1 de Stripe et Circle
Tempo de Stripe, révélé plus tôt cette semaine, est décrit comme une blockchain L1 axée sur les paiements et à haute performance, compatible avec Ethereum. La société s'est associée à la société d'investissement crypto Paradigm, avec le co-fondateur Matt Huang dirigeant apparemment l'initiative. Tempo vise à faciliter des paiements transfrontaliers plus rapides et moins coûteux, s'appuyant sur les acquisitions par Stripe de la startup de stablecoins Bridge et de la société d'identité Privy.
Les mouvements ont déclenché des discussions intenses sur X, où les utilisateurs se demandent si ces nouvelles chaînes L1 offrent une véritable innovation ou exacerbent simplement la fragmentation de la liquidité dans un écosystème déjà saturé. Certains critiques soutiennent que Stripe et Circle auraient dû s'appuyer sur des solutions L2 existantes ou créer un L2, qui s'échelonne au-dessus de blockchains comme Ethereum pour réduire les coûts et améliorer l'efficacité sans créer de réseaux séparés.
Un utilisateur de One X a exprimé des doutes en postant : « D'accord, laissez-moi vous donner une perspective controversée sur Stripe et Circle L1 : Que possède Circle et Stripe à part la distribution... ce n'est en fait pas un cas haussier pour la crypto. » Ce point de vue souligne les préoccupations selon lesquelles les chaînes privilégient le contrôle des entreprises sur l'avancement décentralisé.
Cependant, les partisans considèrent ces lancements comme une validation des blockchains spécialisées. Une personne a écrit : « Le lancement de leur propre L1 par Stripe et Circle est une validation massive pour la thèse de ne pas abstraire ma chaîne… Si votre chaîne ne pense pas à comment posséder de manière unique la distribution, elle ne va probablement pas y arriver. » De tels avis soulignent les vastes réseaux de commerçants des entreprises comme un atout concurrentiel.
Le débat porte également sur la concurrence des L2, les utilisateurs notant que des plateformes comme Optimism et Arbitrum traitent déjà des problèmes d'évolutivité. Une autre personne a soutenu : « La raison pour laquelle Stripe fait un L1 au lieu d'un L2 est une mauvaise idée... Stripe n'est *pas* bien positionné pour cela. » Cela reflète des craintes selon lesquelles de nouveaux L1 pourraient diluer les bases d'utilisateurs et la liquidité à travers les chaînes.
Omid Malekan a déclaré :
D'autres considèrent les annonces comme faisant partie d'une tendance plus large vers l'intégration verticale dans la crypto. L'utilisateur X surnommé 'qw' a posté : « j'ai vu beaucoup de cope sur le tl concernant le lancement de leur propre l1 par stripe/circle… les chaînes ont peu de fossé par rapport à la couche de distribution. » Les partisans suggèrent que cela pourrait améliorer l'interopérabilité, bien que les sceptiques mettent en garde contre les obstacles réglementaires.
La controverse met en lumière une division : tandis que certains saluent les entrées comme étant positives pour l'adoption, d'autres les voient comme redondantes face à la dominance des L2. Au 13 août, les discussions sur X se poursuivent, avec des sentiments partagés sur la question de savoir si Tempo et Arc prospéreront ou faibliront dans un marché fragmenté.
Les observateurs de l'industrie notent que les deux chaînes visent la conformité et la rapidité, ce qui pourrait séduire les utilisateurs institutionnels. Cependant, le succès pourrait dépendre de l'adoption par les développeurs et du pontage avec les écosystèmes existants.
Les lancements interviennent alors que les fonds négociés en bourse ethereum (ETFs) enregistrent des entrées record, signalant un intérêt croissant du grand public pour l'infrastructure basée sur ETH aux côtés des L2. Cependant, la réaction sur X met en lumière les tensions persistantes entre l'innovation et la consolidation dans la technologie blockchain.