Reflexões sobre a guerra do tamanho do bloco do Bitcoin
Recentemente, terminei de ler dois livros que registram principalmente a história da guerra do tamanho do bloco do Bitcoin na década de 2010, que representam duas visões opostas:
A "The Blocksize War" de Jonathan Bier, narrada a partir da perspectiva de apoio a blocos pequenos.
Hijacking Bitcoin de Roger Ver e Steve Patterson, contado a partir da perspectiva de apoiar grandes blocos
Ler esses dois livros históricos que documentam eventos em que estive pessoalmente envolvido é fascinante. Embora eu conheça bem a maioria dos eventos e as narrativas de ambos os lados, ainda há alguns detalhes interessantes que não sabia ou havia esquecido, e olhar para essas situações com novos olhos também é interessante. Na época, eu era uma pessoa "a favor de blocos grandes", mas era um pragmático a favor de blocos médios, contra crescimentos extremos ou declarações absolutas. Será que ainda apoio a visão que tinha na época?
Como os pequenos blocos veem a guerra do tamanho do bloco?
A guerra do tamanho do bloco inicialmente girava em torno de uma questão simples: o Bitcoin deveria aumentar o limite de tamanho do bloco de 1 MB através de um hard fork para permitir o processamento de mais transações e reduzir as taxas, mas à custa de tornar a execução e a verificação dos nós mais difíceis e caras?
A impressão que tenho do livro de Bier é que, embora a pequena facção dos blocos realmente se preocupe com essa questão específica, eles estão mais preocupados com como os problemas a nível de protocolo são decididos. Na visão deles, mudanças de protocolo (, especialmente "forks duros" ), devem ser extremamente raras e requerem um alto consenso dos usuários do protocolo.
Bitcoin não tenta competir com processadores de pagamento. Em vez disso, o Bitcoin tenta ser um tipo completamente novo de moeda, não controlada por organizações centrais e bancos centrais. Se o Bitcoin começar a ter uma estrutura de governança altamente ativa, ou se for facilmente manipulável por mineradores, exchanges ou outras grandes empresas, ele perderá para sempre essa preciosa vantagem única.
Na narrativa de Bier, o que causa mais desconforto ao pequeno bloco é que o grande bloco frequentemente tenta reunir um número relativamente pequeno de grandes jogadores para legitimar e promover as mudanças que preferem ------ isso vai totalmente contra a visão do pequeno bloco sobre como a governança deve ser realizada.
Como os defensores de grandes blocos veem a guerra do tamanho dos blocos?
Os defensores de blocos grandes geralmente se concentram em uma questão crucial: o que exatamente deve ser o Bitcoin? Deve ser uma reserva de valor ------ ouro digital, ou um meio de pagamento ------ dinheiro digital? Para eles, desde o início, ficou claro que a visão original e a visão que todos os defensores de blocos grandes concordam é a de dinheiro digital. Isso é até mencionado explicitamente no white paper!
Os defensores de grandes blocos também costumam citar outras duas obras de Satoshi Nakamoto:
A parte de verificação de pagamentos simplificada no white paper discute como, quando os blocos se tornam muito grandes, os usuários individuais podem usar provas Merkle para verificar se os seus pagamentos estão incluídos, sem a necessidade de validar toda a cadeia.
Uma passagem no Bitcointalk, que defende o aumento gradual do tamanho do bloco através de hard forks.
Para eles, a transição da atenção ao dinheiro digital para o ouro digital é uma mudança, uma mudança que foi acordada por um pequeno e estreitamente ligado grupo central de desenvolvedores, que então acreditam que, devido às discussões internas sobre este assunto e à conclusão a que chegaram, têm o direito de impor as suas opiniões a todo o projeto.
A pequena facção de blocos realmente propôs que o Bitcoin poderia servir simultaneamente como dinheiro e ouro - ou seja, o Bitcoin se tornaria a "primeira camada" focada em ser ouro, enquanto os protocolos da "segunda camada" construídos sobre o Bitcoin, como a rede Lightning, ofereceriam pagamentos baratos sem a necessidade de usar o bloco para cada transação. No entanto, essas soluções são muito insuficientes na prática, e Ver passou vários capítulos criticando-as em profundidade. Por exemplo, mesmo que todos mudem para a rede Lightning, ainda será necessário aumentar o tamanho do bloco para acomodar centenas de milhões de usuários. Além disso, para receber moedas na rede Lightning de forma sem confiança, é necessário ter um nó online, e para garantir que suas moedas não sejam roubadas, é necessário verificar a cadeia semanalmente. Ver acredita que essas complexidades inevitavelmente levarão os usuários a interagir com a rede Lightning de maneira centralizada.
As principais diferenças nas suas opiniões
A descrição da Ver sobre o debate específico está alinhada com a posição dos pequenos blocos: ambas as partes concordam que a facção dos pequenos blocos valoriza mais a facilidade de operação dos nós, enquanto a facção dos grandes blocos valoriza mais os baixos custos de transação. Ambas reconhecem que as diferenças racionais na crença são fatores-chave que levam ao debate.
Mas as descrições de Bier e Ver sobre a maioria das questões mais profundas são completamente diferentes. Para Bier, a facção de pequenos blocos representa os usuários, contra um pequeno, mas poderoso, grupo de mineradores e empresas de câmbio que tentam controlar a rede blockchain para seu próprio benefício. Os pequenos blocos mantêm o Bitcoin descentralizado, garantindo que os usuários comuns possam executar nós e validar a rede blockchain. Para Ver, a facção de grandes blocos representa os usuários, contra um pequeno grupo de autodenominados clérigos de alto nível e empresas apoiadas por capital de risco (, como a Blockstream ), que lucram com as soluções de segunda camada necessárias no roteiro de pequenos blocos. Os grandes blocos mantêm o Bitcoin descentralizado, garantindo que os usuários possam continuar a arcar com as taxas de transação na cadeia, sem depender de infraestrutura de segunda camada centralizada.
Eu vi que o lugar mais próximo do "consenso nas cláusulas de debate" entre as duas partes é que o livro do Bier reconhece que muitos dos defensores de grandes blocos agem de boa fé, e até reconhece a sua razoável insatisfação com os moderadores de fóruns que apoiam pequenos blocos, que censuram opiniões contrárias, mas critica frequentemente a incapacidade dos defensores de grandes blocos, enquanto o livro do Ver tende a atribuir intenções maliciosas ou até teorias da conspiração aos defensores de pequenos blocos, mas raramente critica a sua capacidade. Isso reflete uma metáfora política comum que ouvi em muitas ocasiões, ou seja, "a direita acha que a esquerda é ingênua, a esquerda acha que a direita é malvada".
Como vejo a guerra do tamanho do bloco? Como a vejo agora?
Ao vivenciar a guerra do tamanho dos blocos do Bitcoin, geralmente fico do lado dos defensores de blocos grandes. Meu apoio aos defensores de blocos grandes se concentra em alguns pontos-chave:
Uma das principais intenções do Bitcoin é ser uma moeda digital, e as altas taxas de transação podem matar esse caso de uso. Embora os protocolos de segunda camada possam teoricamente oferecer taxas mais baixas, todo o conceito ainda não foi testado adequadamente, e a insistência dos defensores dos blocos pequenos na rota dos blocos pequenos, sabendo muito pouco sobre os efeitos reais da rede Lightning, é extremamente irresponsável. Hoje, a experiência real de uso da rede Lightning torna a visão pessimista mais comum.
Não estou convencido da afirmação do "meta-level(" do pequeno bloco. Os defensores do pequeno bloco frequentemente afirmam que "o Bitcoin deve ser controlado pelos usuários" e que "os usuários não apoiam grandes blocos", mas nunca estão dispostos a definir claramente quem são os "usuários" ou como medir a vontade dos usuários. Os defensores do grande bloco implicitamente propõem pelo menos três modos diferentes de calcular usuários: poder de hash, declarações públicas de empresas conhecidas e discussões em redes sociais, enquanto os defensores do pequeno bloco negam cada uma dessas abordagens. Os defensores do grande bloco não organizaram o Acordo de Nova Iorque porque gostam de "grupos", mas porque os defensores do pequeno bloco insistem que qualquer mudança controversa precisa de consenso entre os "usuários", e assinar declarações de partes interessadas principais é o que os defensores do grande bloco consideram o único método viável na prática.
O testemunho de isolamento é uma proposta feita pela facção dos pequenos blocos para aumentar ligeiramente o tamanho do bloco, que se mostra desnecessariamente complexa em comparação com um aumento simples do tamanho do bloco através de um hard fork. A facção dos pequenos blocos acabou formando o credo "soft fork bom, hard fork mau" ) e eu sou fortemente contra isso (, e desenhei o seu plano de aumento do tamanho do bloco para se adequar a essa regra, embora Bier reconheça que isso trouxe uma complexidade severa, a ponto de muitos da facção dos grandes blocos não conseguirem entender a proposta. Eu sinto que a facção dos pequenos blocos não é apenas "cautelosa", eles estão fazendo escolhas arbitrárias entre diferentes tipos de cautela, optando por uma ) sem hard fork ( em detrimento de outra ) que mantém o código e as especificações simples e claras (, porque isso se alinha com sua agenda. No final, a facção dos grandes blocos também desistiu da "simples e clara", voltando-se para ideias como o aumento adaptativo do tamanho do bloco do Bitcoin Unlimited, e Bier ) criticou isso severamente.
A facção dos pequenos blocos está realmente a realizar uma censura muito pouco fixe nas redes sociais para impor as suas opiniões, levando finalmente à famosa frase de Theymos: "Se 90% dos utilizadores do /r/Bitcoin acham que estas políticas são intoleráveis, então espero que esses 90% de utilizadores do /r/Bitcoin se vão embora."
O livro de Ver foca nos primeiros e quartos pontos, assim como em uma parte do terceiro ponto, e também apresenta algumas teorias sobre comportamentos inadequados relacionados a motivações financeiras ------ ou seja, o pequeno bloco formou uma empresa chamada Blockstream, que irá construir um protocolo de segunda camada sobre o Bitcoin, ao mesmo tempo em que defende a ideia de que a primeira camada do Bitcoin deve permanecer restrita, tornando essas redes de segunda camada comerciais necessárias. Ver não se preocupa muito com a filosofia de como o Bitcoin deve ser governado, porque para ele, "o Bitcoin é governado pelos mineradores" é uma resposta satisfatória. Neste ponto, eu não concordo com o pequeno bloco nem com o grande bloco, eu acredito: que a vaga "nós rejeitamos o consenso do usuário definido na prática" e a extrema "os mineradores devem controlar tudo, porque têm incentivos consistentes", ambas são irracionais.
Entretanto, lembro-me da extrema decepção com os defensores dos grandes blocos em alguns pontos-chave, e essas opiniões também ressoam no livro de Bier. O pior ponto ( tanto eu quanto Bier acreditamos que ) é que os defensores dos grandes blocos nunca estiveram dispostos a concordar com qualquer princípio de limitação do tamanho do bloco. Um ponto de vista comum é "o tamanho do bloco é determinado pelo mercado" ------ isso significa que os mineradores devem decidir o tamanho do bloco de acordo com sua vontade, e outros mineradores podem optar por aceitar ou rejeitar esses blocos. Eu me oponho fortemente a isso e apontei que esse mecanismo é uma distorção extrema do conceito de "mercado". No final, quando os defensores dos grandes blocos se dividiram em sua própria cadeia independente ( Bitcoin Cash), eles acabaram abandonando essa visão e estabeleceram um limite de tamanho de bloco de 32 MB.
Na altura, eu realmente tinha uma abordagem principiada para decidir o limite do tamanho do bloco. Citando uma postagem minha de 2018:
"Bitcoin garante, na maior medida, a previsibilidade dos custos de leitura do bloco, enquanto assume os custos de escrita no bloco com a menor previsibilidade possível, resultando em um desempenho muito bom no primeiro indicador, mas catastrófico no segundo. O modelo de governança atual do Ethereum atinge uma previsibilidade média entre os dois."
Eu repeti esse ponto em um tweet em 2022. Essencialmente, essa filosofia é: devemos equilibrar o aumento do custo de gravação na cadeia (, ou seja, as taxas de transação ), e o custo de leitura da cadeia (, ou seja, os requisitos de software dos nós ). Idealmente, se a demanda pelo uso da blockchain aumentar 100 vezes, devemos compartilhar a dor pela metade, permitindo que o tamanho do bloco aumente 10 vezes e as taxas aumentem 10 vezes (, a elasticidade da demanda por taxas de transação é próxima de 1, portanto, na prática, isso é basicamente viável ).
No entanto, essa abordagem de compromisso em direção a ( ou "concavidade" ) nunca foi aceita por nenhum dos lados; para um lado, pode parecer excessivamente "planejado centralmente", enquanto para o outro, pode parecer excessivamente "vaga". Eu sinto que aqui a falha dos defensores de grandes blocos é maior do que a dos defensores de pequenos blocos; os defensores de pequenos blocos estavam dispostos a aumentar moderadamente o tamanho do bloco desde o início (, como o plano 2/4/8 de Adam Back ), enquanto os defensores de grandes blocos não estavam dispostos a fazer concessões, rapidamente passando de promover um único aumento para um valor específico maior, direcionando-se a uma filosofia geral, ou seja, praticamente qualquer alteração ao bloco.
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
7 Curtidas
Recompensa
7
4
Repostar
Compartilhar
Comentário
0/400
ChainSpy
· 18h atrás
Isto ainda não acabou.
Ver originalResponder0
ChainComedian
· 08-12 02:07
Boa rapaz, a competição chegou ao ponto de desenterrar túmulos.
Ver originalResponder0
AltcoinAnalyst
· 08-10 10:12
Analista de dados TVL, que estuda principalmente indicadores na cadeia. As opiniões são apenas para referência e não constituem aconselhamento de investimento.
Ver originalResponder0
tx_pending_forever
· 08-10 09:59
Quem ainda se lembra de rasgar assim tão intensamente?
Reflexão histórica sobre a disputa das forquilhas do Bitcoin: Análise comparativa das opiniões do grande bloco e do pequeno bloco.
Reflexões sobre a guerra do tamanho do bloco do Bitcoin
Recentemente, terminei de ler dois livros que registram principalmente a história da guerra do tamanho do bloco do Bitcoin na década de 2010, que representam duas visões opostas:
Ler esses dois livros históricos que documentam eventos em que estive pessoalmente envolvido é fascinante. Embora eu conheça bem a maioria dos eventos e as narrativas de ambos os lados, ainda há alguns detalhes interessantes que não sabia ou havia esquecido, e olhar para essas situações com novos olhos também é interessante. Na época, eu era uma pessoa "a favor de blocos grandes", mas era um pragmático a favor de blocos médios, contra crescimentos extremos ou declarações absolutas. Será que ainda apoio a visão que tinha na época?
Como os pequenos blocos veem a guerra do tamanho do bloco?
A guerra do tamanho do bloco inicialmente girava em torno de uma questão simples: o Bitcoin deveria aumentar o limite de tamanho do bloco de 1 MB através de um hard fork para permitir o processamento de mais transações e reduzir as taxas, mas à custa de tornar a execução e a verificação dos nós mais difíceis e caras?
A impressão que tenho do livro de Bier é que, embora a pequena facção dos blocos realmente se preocupe com essa questão específica, eles estão mais preocupados com como os problemas a nível de protocolo são decididos. Na visão deles, mudanças de protocolo (, especialmente "forks duros" ), devem ser extremamente raras e requerem um alto consenso dos usuários do protocolo.
Bitcoin não tenta competir com processadores de pagamento. Em vez disso, o Bitcoin tenta ser um tipo completamente novo de moeda, não controlada por organizações centrais e bancos centrais. Se o Bitcoin começar a ter uma estrutura de governança altamente ativa, ou se for facilmente manipulável por mineradores, exchanges ou outras grandes empresas, ele perderá para sempre essa preciosa vantagem única.
Na narrativa de Bier, o que causa mais desconforto ao pequeno bloco é que o grande bloco frequentemente tenta reunir um número relativamente pequeno de grandes jogadores para legitimar e promover as mudanças que preferem ------ isso vai totalmente contra a visão do pequeno bloco sobre como a governança deve ser realizada.
Como os defensores de grandes blocos veem a guerra do tamanho dos blocos?
Os defensores de blocos grandes geralmente se concentram em uma questão crucial: o que exatamente deve ser o Bitcoin? Deve ser uma reserva de valor ------ ouro digital, ou um meio de pagamento ------ dinheiro digital? Para eles, desde o início, ficou claro que a visão original e a visão que todos os defensores de blocos grandes concordam é a de dinheiro digital. Isso é até mencionado explicitamente no white paper!
Os defensores de grandes blocos também costumam citar outras duas obras de Satoshi Nakamoto:
A parte de verificação de pagamentos simplificada no white paper discute como, quando os blocos se tornam muito grandes, os usuários individuais podem usar provas Merkle para verificar se os seus pagamentos estão incluídos, sem a necessidade de validar toda a cadeia.
Uma passagem no Bitcointalk, que defende o aumento gradual do tamanho do bloco através de hard forks.
Para eles, a transição da atenção ao dinheiro digital para o ouro digital é uma mudança, uma mudança que foi acordada por um pequeno e estreitamente ligado grupo central de desenvolvedores, que então acreditam que, devido às discussões internas sobre este assunto e à conclusão a que chegaram, têm o direito de impor as suas opiniões a todo o projeto.
A pequena facção de blocos realmente propôs que o Bitcoin poderia servir simultaneamente como dinheiro e ouro - ou seja, o Bitcoin se tornaria a "primeira camada" focada em ser ouro, enquanto os protocolos da "segunda camada" construídos sobre o Bitcoin, como a rede Lightning, ofereceriam pagamentos baratos sem a necessidade de usar o bloco para cada transação. No entanto, essas soluções são muito insuficientes na prática, e Ver passou vários capítulos criticando-as em profundidade. Por exemplo, mesmo que todos mudem para a rede Lightning, ainda será necessário aumentar o tamanho do bloco para acomodar centenas de milhões de usuários. Além disso, para receber moedas na rede Lightning de forma sem confiança, é necessário ter um nó online, e para garantir que suas moedas não sejam roubadas, é necessário verificar a cadeia semanalmente. Ver acredita que essas complexidades inevitavelmente levarão os usuários a interagir com a rede Lightning de maneira centralizada.
As principais diferenças nas suas opiniões
A descrição da Ver sobre o debate específico está alinhada com a posição dos pequenos blocos: ambas as partes concordam que a facção dos pequenos blocos valoriza mais a facilidade de operação dos nós, enquanto a facção dos grandes blocos valoriza mais os baixos custos de transação. Ambas reconhecem que as diferenças racionais na crença são fatores-chave que levam ao debate.
Mas as descrições de Bier e Ver sobre a maioria das questões mais profundas são completamente diferentes. Para Bier, a facção de pequenos blocos representa os usuários, contra um pequeno, mas poderoso, grupo de mineradores e empresas de câmbio que tentam controlar a rede blockchain para seu próprio benefício. Os pequenos blocos mantêm o Bitcoin descentralizado, garantindo que os usuários comuns possam executar nós e validar a rede blockchain. Para Ver, a facção de grandes blocos representa os usuários, contra um pequeno grupo de autodenominados clérigos de alto nível e empresas apoiadas por capital de risco (, como a Blockstream ), que lucram com as soluções de segunda camada necessárias no roteiro de pequenos blocos. Os grandes blocos mantêm o Bitcoin descentralizado, garantindo que os usuários possam continuar a arcar com as taxas de transação na cadeia, sem depender de infraestrutura de segunda camada centralizada.
Eu vi que o lugar mais próximo do "consenso nas cláusulas de debate" entre as duas partes é que o livro do Bier reconhece que muitos dos defensores de grandes blocos agem de boa fé, e até reconhece a sua razoável insatisfação com os moderadores de fóruns que apoiam pequenos blocos, que censuram opiniões contrárias, mas critica frequentemente a incapacidade dos defensores de grandes blocos, enquanto o livro do Ver tende a atribuir intenções maliciosas ou até teorias da conspiração aos defensores de pequenos blocos, mas raramente critica a sua capacidade. Isso reflete uma metáfora política comum que ouvi em muitas ocasiões, ou seja, "a direita acha que a esquerda é ingênua, a esquerda acha que a direita é malvada".
Como vejo a guerra do tamanho do bloco? Como a vejo agora?
Ao vivenciar a guerra do tamanho dos blocos do Bitcoin, geralmente fico do lado dos defensores de blocos grandes. Meu apoio aos defensores de blocos grandes se concentra em alguns pontos-chave:
Uma das principais intenções do Bitcoin é ser uma moeda digital, e as altas taxas de transação podem matar esse caso de uso. Embora os protocolos de segunda camada possam teoricamente oferecer taxas mais baixas, todo o conceito ainda não foi testado adequadamente, e a insistência dos defensores dos blocos pequenos na rota dos blocos pequenos, sabendo muito pouco sobre os efeitos reais da rede Lightning, é extremamente irresponsável. Hoje, a experiência real de uso da rede Lightning torna a visão pessimista mais comum.
Não estou convencido da afirmação do "meta-level(" do pequeno bloco. Os defensores do pequeno bloco frequentemente afirmam que "o Bitcoin deve ser controlado pelos usuários" e que "os usuários não apoiam grandes blocos", mas nunca estão dispostos a definir claramente quem são os "usuários" ou como medir a vontade dos usuários. Os defensores do grande bloco implicitamente propõem pelo menos três modos diferentes de calcular usuários: poder de hash, declarações públicas de empresas conhecidas e discussões em redes sociais, enquanto os defensores do pequeno bloco negam cada uma dessas abordagens. Os defensores do grande bloco não organizaram o Acordo de Nova Iorque porque gostam de "grupos", mas porque os defensores do pequeno bloco insistem que qualquer mudança controversa precisa de consenso entre os "usuários", e assinar declarações de partes interessadas principais é o que os defensores do grande bloco consideram o único método viável na prática.
O testemunho de isolamento é uma proposta feita pela facção dos pequenos blocos para aumentar ligeiramente o tamanho do bloco, que se mostra desnecessariamente complexa em comparação com um aumento simples do tamanho do bloco através de um hard fork. A facção dos pequenos blocos acabou formando o credo "soft fork bom, hard fork mau" ) e eu sou fortemente contra isso (, e desenhei o seu plano de aumento do tamanho do bloco para se adequar a essa regra, embora Bier reconheça que isso trouxe uma complexidade severa, a ponto de muitos da facção dos grandes blocos não conseguirem entender a proposta. Eu sinto que a facção dos pequenos blocos não é apenas "cautelosa", eles estão fazendo escolhas arbitrárias entre diferentes tipos de cautela, optando por uma ) sem hard fork ( em detrimento de outra ) que mantém o código e as especificações simples e claras (, porque isso se alinha com sua agenda. No final, a facção dos grandes blocos também desistiu da "simples e clara", voltando-se para ideias como o aumento adaptativo do tamanho do bloco do Bitcoin Unlimited, e Bier ) criticou isso severamente.
A facção dos pequenos blocos está realmente a realizar uma censura muito pouco fixe nas redes sociais para impor as suas opiniões, levando finalmente à famosa frase de Theymos: "Se 90% dos utilizadores do /r/Bitcoin acham que estas políticas são intoleráveis, então espero que esses 90% de utilizadores do /r/Bitcoin se vão embora."
O livro de Ver foca nos primeiros e quartos pontos, assim como em uma parte do terceiro ponto, e também apresenta algumas teorias sobre comportamentos inadequados relacionados a motivações financeiras ------ ou seja, o pequeno bloco formou uma empresa chamada Blockstream, que irá construir um protocolo de segunda camada sobre o Bitcoin, ao mesmo tempo em que defende a ideia de que a primeira camada do Bitcoin deve permanecer restrita, tornando essas redes de segunda camada comerciais necessárias. Ver não se preocupa muito com a filosofia de como o Bitcoin deve ser governado, porque para ele, "o Bitcoin é governado pelos mineradores" é uma resposta satisfatória. Neste ponto, eu não concordo com o pequeno bloco nem com o grande bloco, eu acredito: que a vaga "nós rejeitamos o consenso do usuário definido na prática" e a extrema "os mineradores devem controlar tudo, porque têm incentivos consistentes", ambas são irracionais.
Entretanto, lembro-me da extrema decepção com os defensores dos grandes blocos em alguns pontos-chave, e essas opiniões também ressoam no livro de Bier. O pior ponto ( tanto eu quanto Bier acreditamos que ) é que os defensores dos grandes blocos nunca estiveram dispostos a concordar com qualquer princípio de limitação do tamanho do bloco. Um ponto de vista comum é "o tamanho do bloco é determinado pelo mercado" ------ isso significa que os mineradores devem decidir o tamanho do bloco de acordo com sua vontade, e outros mineradores podem optar por aceitar ou rejeitar esses blocos. Eu me oponho fortemente a isso e apontei que esse mecanismo é uma distorção extrema do conceito de "mercado". No final, quando os defensores dos grandes blocos se dividiram em sua própria cadeia independente ( Bitcoin Cash), eles acabaram abandonando essa visão e estabeleceram um limite de tamanho de bloco de 32 MB.
Na altura, eu realmente tinha uma abordagem principiada para decidir o limite do tamanho do bloco. Citando uma postagem minha de 2018:
"Bitcoin garante, na maior medida, a previsibilidade dos custos de leitura do bloco, enquanto assume os custos de escrita no bloco com a menor previsibilidade possível, resultando em um desempenho muito bom no primeiro indicador, mas catastrófico no segundo. O modelo de governança atual do Ethereum atinge uma previsibilidade média entre os dois."
Eu repeti esse ponto em um tweet em 2022. Essencialmente, essa filosofia é: devemos equilibrar o aumento do custo de gravação na cadeia (, ou seja, as taxas de transação ), e o custo de leitura da cadeia (, ou seja, os requisitos de software dos nós ). Idealmente, se a demanda pelo uso da blockchain aumentar 100 vezes, devemos compartilhar a dor pela metade, permitindo que o tamanho do bloco aumente 10 vezes e as taxas aumentem 10 vezes (, a elasticidade da demanda por taxas de transação é próxima de 1, portanto, na prática, isso é basicamente viável ).
No entanto, essa abordagem de compromisso em direção a ( ou "concavidade" ) nunca foi aceita por nenhum dos lados; para um lado, pode parecer excessivamente "planejado centralmente", enquanto para o outro, pode parecer excessivamente "vaga". Eu sinto que aqui a falha dos defensores de grandes blocos é maior do que a dos defensores de pequenos blocos; os defensores de pequenos blocos estavam dispostos a aumentar moderadamente o tamanho do bloco desde o início (, como o plano 2/4/8 de Adam Back ), enquanto os defensores de grandes blocos não estavam dispostos a fazer concessões, rapidamente passando de promover um único aumento para um valor específico maior, direcionando-se a uma filosofia geral, ou seja, praticamente qualquer alteração ao bloco.