O Ministério Público opõe-se à suspensão da pena do fundador da exchange de encriptação, afirmando que as melhorias em conformidade não são suficientes para reduzir a pena.
Recentemente, o progresso do caso envolvendo o fundador de uma conhecida plataforma de Ativos de criptografia gerou ampla atenção. O representante do Ministério Público expressou sua posição durante o julgamento, apontando que, embora a parte ré tenha realmente tomado algumas medidas positivas para fortalecer a Conformidade após o incidente, essas ações não são suficientes para constituir uma razão adequada para a aplicação de uma pena suspensa.
O procurador enfatizou que as medidas de melhoria adotadas pelo réu e sua empresa após enfrentarem uma investigação, embora dignas de reconhecimento, não devem ser um fator decisivo para a redução da pena. Eles acreditam que essas ações são mais uma reação passiva à pressão legal do que uma manifestação de conformidade ativa com as regras.
Na declaração, o representante da acusação evitou cautelosamente fazer uma comparação direta entre o réu e outras figuras controversas dos ativos de criptografia. Eles afirmaram que, embora a conduta do réu apresente problemas, não deve ser comparada com aqueles que são considerados "maus elementos" da indústria.
No entanto, os procuradores também alertaram que, se uma atitude excessivamente permissiva for adotada em relação a esses casos, pode transmitir sinais errados para toda a indústria. Eles temem que essa prática possa encorajar outros a arriscar, acreditando que podem escapar de punições severas, desde que tomem medidas corretivas posteriormente.
É importante notar que, antes disso, o juiz principal já havia manifestado uma inclinação para adotar as recomendações do escritório de liberdade condicional. Essa recomendação propôs um período de prisão de 10 a 16 meses, além de um período de liberdade supervisionada de 1 a 3 anos. Esta opinião preliminar demonstra o esforço do sistema judicial em procurar um equilíbrio adequado entre a punição e a reabilitação.
O resultado final deste caso terá um impacto profundo na indústria de Ativos de criptografia, e muitos profissionais e investidores do setor estão a seguir de perto o desenvolvimento da situação. Independentemente do resultado final, este caso servirá como uma referência importante para a elaboração e a execução de futuras leis e regulamentos relacionados.
Ver original
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
17 Curtidas
Recompensa
17
5
Repostar
Compartilhar
Comentário
0/400
WagmiOrRekt
· 16h atrás
Conformidade? Brincar um pouco chega.
Ver originalResponder0
TradFiRefugee
· 08-10 16:13
A sentença não é uma questão de resolver problemas. Chegar atrasado é chegar atrasado.
Ver originalResponder0
ValidatorViking
· 08-10 16:08
smh... a conformidade pós-incidente não vai resolver. protocolos testados em batalha requerem governança proativa, não correções reativas
Ver originalResponder0
SandwichTrader
· 08-10 16:06
O que há de bom em conformidade? Tudo precisa ser enviado.
Ver originalResponder0
ApeWithNoChain
· 08-10 15:56
Não é isso que estamos à espera de apanhar para depois completar a mão?
O Ministério Público opõe-se à suspensão da pena do fundador da exchange de encriptação, afirmando que as melhorias em conformidade não são suficientes para reduzir a pena.
Recentemente, o progresso do caso envolvendo o fundador de uma conhecida plataforma de Ativos de criptografia gerou ampla atenção. O representante do Ministério Público expressou sua posição durante o julgamento, apontando que, embora a parte ré tenha realmente tomado algumas medidas positivas para fortalecer a Conformidade após o incidente, essas ações não são suficientes para constituir uma razão adequada para a aplicação de uma pena suspensa.
O procurador enfatizou que as medidas de melhoria adotadas pelo réu e sua empresa após enfrentarem uma investigação, embora dignas de reconhecimento, não devem ser um fator decisivo para a redução da pena. Eles acreditam que essas ações são mais uma reação passiva à pressão legal do que uma manifestação de conformidade ativa com as regras.
Na declaração, o representante da acusação evitou cautelosamente fazer uma comparação direta entre o réu e outras figuras controversas dos ativos de criptografia. Eles afirmaram que, embora a conduta do réu apresente problemas, não deve ser comparada com aqueles que são considerados "maus elementos" da indústria.
No entanto, os procuradores também alertaram que, se uma atitude excessivamente permissiva for adotada em relação a esses casos, pode transmitir sinais errados para toda a indústria. Eles temem que essa prática possa encorajar outros a arriscar, acreditando que podem escapar de punições severas, desde que tomem medidas corretivas posteriormente.
É importante notar que, antes disso, o juiz principal já havia manifestado uma inclinação para adotar as recomendações do escritório de liberdade condicional. Essa recomendação propôs um período de prisão de 10 a 16 meses, além de um período de liberdade supervisionada de 1 a 3 anos. Esta opinião preliminar demonstra o esforço do sistema judicial em procurar um equilíbrio adequado entre a punição e a reabilitação.
O resultado final deste caso terá um impacto profundo na indústria de Ativos de criptografia, e muitos profissionais e investidores do setor estão a seguir de perto o desenvolvimento da situação. Independentemente do resultado final, este caso servirá como uma referência importante para a elaboração e a execução de futuras leis e regulamentos relacionados.