Недавно я прочитал две книги, которые в основном описывают историю войны за размер блока Биткойна в 2010-х годах, каждая из которых представляет собой противоположные точки зрения:
Книга Джонатана Биера «Война блоков», рассказывающая с точки зрения поддержки малых блоков
«Хайджек Биткойн» Роджера Вера и Стива Паттерсона, рассказанный с точки зрения поддержки больших Блоков
Чтение этих двух исторических книг, в которых записаны события, в которых я принимал участие, завораживает. Хотя я хорошо знаком с большинством событий и рассказов обеих сторон, все же есть некоторые интересные детали, о которых я не знал или забыл, и взглянуть на эти ситуации с новой точки зрения также очень интересно. В то время я был сторонником "больших блоков", но был прагматичным сторонником средних блоков, противником крайних заявлений о росте или абсолютизации. Так поддерживаю ли я все еще ту точку зрения, которую имел тогда?
Как Small Block派 рассматривает войну за размер блока?
Война за размер блока изначально вращалась вокруг простого вопроса: должен ли Биткойн повысить ограничение размера блока с 1 МБ с помощью жесткого форка, чтобы позволить обрабатывать больше транзакций и снизить сборы, но ценой этого является усложнение и удорожание работы и верификации узлов?
Книга Бира произвела на меня впечатление, что, хотя сторонники малых блоков действительно заботятся об этой конкретной проблеме, они больше озабочены тем, как вопросы уровня протокола решают. С их точки зрения, изменения протокола (, особенно "жесткие форки" ), должны быть крайне редкими и требовать высокого консенсуса среди пользователей протокола.
Биткойн не пытается конкурировать с платежными системами. Напротив, Биткойн пытается стать совершенно новым типом валюты, не подверженным контролю со стороны центральных организаций и центральных банков. Если Биткойн начнет иметь высокоактивную структуру управления или будет легко контролироваться майнерами, биржами или другими крупными компаниями, он навсегда утратит это ценное уникальное преимущество.
В повествовании Bier основная проблема, которую вызывает группа больших блоков у группы маленьких блоков, заключается в том, что они часто пытаются собрать относительно небольшое число крупных игроков вместе, чтобы легитимизировать и продвигать свои предпочтительные изменения ------ это полностью противоречит взглядам группы маленьких блоков на управление.
Как большая блоковая фракция рассматривает войну за размер блока?
Движение больших блоков обычно сосредоточено на одном ключевом вопросе: что на самом деле должен представлять собой Биткойн? Он должен быть хранилищем ценности ------ цифровым золотом, или средством платежа ------ цифровыми деньгами? Для них с самого начала было очевидно, что оригинальное видение и все взгляды, разделяемые движением больших блоков, это цифровые деньги. В белой книге даже прямо упоминается об этом!
Большие блоки также часто ссылаются на еще две работы Сатоши Накамото:
В упрощенной части проверки платежей белой книги обсуждается, как отдельные пользователи могут использовать доказательства Меркла для проверки того, включены ли их платежи, когда блоки становятся очень большими, не проверяя всю цепочку.
Некоторое сообщение на Bitcointalk, призывающее постепенно увеличивать размер блока через хардфорк.
Для них переход от цифровых наличных к цифровому золоту является изменением, согласованным небольшой и тесно связанной группой основных разработчиков, которые считают, что, обсудив этот вопрос внутри своей группы и придя к выводу, они имеют право навязывать свои взгляды всему проекту.
Малые блоки действительно предложили решение, при котором Биткойн может одновременно выступать в роли наличных и золота------т.е. Биткойн становится "первым уровнем", сосредоточенным на золоте, а "второй уровень" протоколов, основанных на Биткойне, таких как сеть Lightning, предоставляет дешевые платежи без необходимости использования Блокчейна для каждой транзакции. Однако эти решения в практике крайне недостаточны, и Вер в нескольких главах глубоко критикует их. Например, даже если все перейдут на сеть Lightning, в конечном итоге потребуется увеличить размер блока, чтобы вместить миллионы пользователей. Кроме того, для получения токенов в сети Lightning без доверия необходимо иметь онлайн-узел, и чтобы убедиться, что ваши токены не украдены, необходимо проверять цепь раз в неделю. Эти сложности, по мнению Вера, неизбежно подтолкнут пользователей к взаимодействию с сетью Lightning централизованным образом.
Ключевые различия в их точках зрения
Описание спора Ver согласуется с сторонниками малых блоков: обе стороны согласны с тем, что сторонники малых блоков больше уделяют внимание простоте работы узлов, в то время как сторонники больших блоков больше акцентируют внимание на низких транзакционных расходах. Они оба признают, что разумные различия в вере являются ключевым фактором, приводящим к дебатам.
Но описания большинства более глубоких проблем у Bier и Ver совершенно разные. Для Bier сторонники малых блоков представляют пользователей, противостоя малой, но мощной группе майнеров и бирж, которые пытаются контролировать блокчейн-сеть в своих интересах. Малые блоки обеспечивают децентрализацию Биткойна, позволяя обычным пользователям запускать узлы и проверять блокчейн-сеть. Для Ver сторонники больших блоков представляют пользователей, противостоя небольшой самозванной касте высокопрофессиональных священников и компаний, поддерживаемых венчурным капиталом, таких как Blockstream(, которые извлекают выгоду из необходимых второго уровня решений, предусмотренных дорожной картой малых блоков. Большие блоки обеспечивают децентрализацию Биткойна, позволяя пользователям продолжать покрывать затраты на транзакции в цепочке, не полагаясь на централизованную инфраструктуру второго уровня.
Я увидел, что наиболее близким местом для "согласия по пунктам дебатов" является признание в книге Бирера того, что многие сторонники больших блоков действуют с благими намерениями, даже признавая их разумное недовольство по поводу того, что модераторы форумов, поддерживающие маленькие блоки, блокируют противоположные мнения, но часто критикуют сторонников больших блоков за их некомпетентность, в то время как книга Вера больше склонна приписывать злонамеренные намерения или даже теории заговора сторонникам маленьких блоков, но редко критикует их способности. Это отражает распространённую политическую метафору, которую я слышал во многих случаях: "правые считают, что левые наивны, а левые считают, что правые злые".
![Vitalik новый текст: размышления о войне за размер блока Биткойн])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-6caa1c83f9a098c51ec766044c9914f9.webp(
Как я смотрю на войну за размер блока? Как я сейчас на это смотрю?
Во время личного опыта войны за размер блока Биткойна я обычно стоял на стороне сторонников больших блоков. Моя поддержка сторонников больших блоков сосредоточена на нескольких ключевых моментах:
Ключевой замысел Биткойна заключается в цифровых денежных средствах, высокие комиссии могут задушить этот случай использования. Хотя вторичные протоколы теоретически могут предложить более низкие комиссии, вся концепция еще не была должным образом протестирована, и настаивать на маршруте малых блоков в условиях недостатка информации о реальном воздействии сети Lightning со стороны сторонников малых блоков крайне безответственно. В настоящее время реальный опыт использования сети Lightning делает пессимистичные взгляды более распространенными.
Я не верю в утверждение маленьких блоков о "мета-уровне )meta-level(". Сторонники маленьких блоков часто утверждают, что "Биткойн должен контролироваться пользователями" и что "пользователи не поддерживают большие блоки", но они никогда не были готовы четко определить, кто такие "пользователи" и как измерить волю пользователей. Сторонники больших блоков подразумевают как минимум три разных способа расчета пользователей: вычислительная мощность, публичные заявления известных компаний и обсуждения в социальных сетях, в то время как сторонники маленьких блоков отвергают каждый из этих способов. Сторонники больших блоков не организовали Нью-Йоркское соглашение из-за любви к "группам", а потому что сторонники маленьких блоков настаивают на том, что любые спорные изменения требуют консенсуса между "пользователями", подписывая заявления основных заинтересованных сторон, что сторонники больших блоков считают единственным практически осуществимым методом.
Изоляция свидетельств является предложением, принимаемым сторонниками малых блоков, которое немного увеличивает размер блока; по сравнению с простым жестким форком для увеличения размера блока, это кажется ненужным сложным. В конце концов, сторонники малых блоков сформировали девиз "мягкий форк хорош, жесткий форк плох" ), я резко против этого (, и разработал их план увеличения размера блока в соответствии с этим правилом, хотя Bier признал, что это привело к серьезной сложности, настолько, что многие сторонники больших блоков не смогли понять это предложение. Я считаю, что сторонники малых блоков не просто "осторожны", они произвольно выбирают между различными типами осторожности, выбрав одну ) без жесткого форка ( в ущерб другой ), сохраняя код и спецификации простыми и понятными (, поскольку это соответствует их повестке дня. В конечном итоге сторонники больших блоков также отказались от "простоты и ясности", переключившись на идеи адаптивного увеличения размера блока, такие как Bitcoin Unlimited, и Bier ), естественно ( подверг это жесткой критике.
Малые блоки действительно проводят очень неприемлемую проверку социальных медиа, чтобы навязать свои взгляды, в конечном итоге приводя к знаменитой фразе Theymos: "Если 90% пользователей /r/Bitcoin считают эти политики неприемлемыми, то я надеюсь, что эти 90% пользователей /r/Bitcoin уйдут."
Книга Вера акцентирует внимание на первом и четвертом пунктах, а также на части третьего пункта, при этом он также выдвигает некоторые теории неправомерного поведения, связанные с финансовыми мотивациями ------ то есть сторонники малых блоков основали компанию под названием Blockstream, которая будет строить протокол второго уровня поверх Биткойна и одновременно отстаивать идею о том, что первый уровень Биткойна должен оставаться ограниченным, что делает эти коммерческие сети второго уровня необходимыми. Веру не очень интересует философия управления Биткойном, потому что для него "Биткойн управляется майнерами" - это удовлетворительный ответ. Я не согласен ни со сторонниками малых блоков, ни со сторонниками больших блоков; я считаю: нечеткое "мы отказываемся от фактического определения пользовательского консенсуса" и крайнее "майнеры должны контролировать все, потому что у них есть согласованные стимулы" - оба подхода неразумны.
![Виталик новая статья: размышления о войне за размер блока Биткойн])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-4fc32c571dd07dab71805dd5e951a74a.webp(
В то же время я помню свою крайнюю разочарованность в сторонниках больших блоков по нескольким ключевым моментам, которые также находят отражение в книге Биера. Худшее из всего этого ) ни я, ни Биер не считали, что ( сторонники больших блоков когда-либо были готовы согласиться с каким-либо принципом ограничения размера блока в реальности. Общепринятое мнение заключается в том, что "размер блока определяет рынок" ------ это означает, что майнеры должны сами решать, какой размер блока использовать, а другие майнеры могут выбрать, принимать или отклонять эти блоки. Я категорически против этого и указываю, что такой механизм является крайней искажением концепции "рынка". В конечном итоге, когда сторонники больших блоков раскололись на свою собственную независимую цепочку ) Биткойн Кэш Bitcoin Cash (, они в конечном итоге отказались от этой точки зрения и установили ограничение размера блока в 32 МБ.
В то время у меня действительно был принципиальный подход к определению ограничения размера блока. Цитируя мой пост 2018 года:
"Биткойн в максимальной степени гарантирует предсказуемость стоимости чтения блокчейна, в то время как с наименьшей возможной предсказуемостью несет затраты на запись в блокчейн, в результате чего показывает очень хорошие результаты по первому показателю и катастрофические по второму. Текущая модель управления Эфириума достигает умеренной предсказуемости между двумя этими показателями."
Я позже повторил эту точку зрения в одном из твитов 2022 года. По сути, эта философия заключается в том, что мы должны найти баланс между увеличением стоимости записи в цепочку ), т.е. комиссии за транзакции (, и стоимостью чтения цепочки ), т.е. требованиями программного обеспечения узлов (. В идеале, если спрос на использование блокчейна увеличится в 100 раз, мы должны распределить боль пополам, увеличив размер блока в 10 раз и комиссии в 10 раз, ) эластичность спроса на комиссии за транзакции близка к 1, поэтому на практике это в основном осуществимо (.
![Vitalik новая статья: размышления о войне за размер блока Биткойн])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-6eb45b50fe76139d408df0944d18036c.webp(
Однако такой компромиссный подход ) или "вогнутость" ( никогда не был принят ни одной из сторон; для одной стороны это может показаться слишком "централизованным планированием", а для другой стороны - слишком "неопределенным". Мне кажется, что здесь вина сторонников больших блоков больше, чем у сторонников маленьких блоков; сторонники маленьких блоков изначально были готовы умеренно увеличить размер блока ), например, план Adam Back'a на 2/4/8 (, тогда как сторонники больших блоков не были готовы к компромиссам, быстро перешли от пропаганды единовременного увеличения до конкретных больших значений, к общей философии, что почти любое изменение блока.
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
7 Лайков
Награда
7
4
Репост
Поделиться
комментарий
0/400
ChainSpy
· 08-12 20:21
Это дело еще не закончено.
Посмотреть ОригиналОтветить0
ChainComedian
· 08-12 02:07
Ну и дела, дошли до раскопок могил.
Посмотреть ОригиналОтветить0
AltcoinAnalyst
· 08-10 10:12
Аналитик TVL, который в основном исследует показатели в блокчейне. Мнение предоставляется только для справки и не является инвестиционной рекомендацией.
Историческое размышление о конфликте форков Биткойна: сравнительный анализ точек зрения сторонников больших и малых блоков
О размышлениях о войне за размер блока Биткойн
Недавно я прочитал две книги, которые в основном описывают историю войны за размер блока Биткойна в 2010-х годах, каждая из которых представляет собой противоположные точки зрения:
Чтение этих двух исторических книг, в которых записаны события, в которых я принимал участие, завораживает. Хотя я хорошо знаком с большинством событий и рассказов обеих сторон, все же есть некоторые интересные детали, о которых я не знал или забыл, и взглянуть на эти ситуации с новой точки зрения также очень интересно. В то время я был сторонником "больших блоков", но был прагматичным сторонником средних блоков, противником крайних заявлений о росте или абсолютизации. Так поддерживаю ли я все еще ту точку зрения, которую имел тогда?
Как Small Block派 рассматривает войну за размер блока?
Война за размер блока изначально вращалась вокруг простого вопроса: должен ли Биткойн повысить ограничение размера блока с 1 МБ с помощью жесткого форка, чтобы позволить обрабатывать больше транзакций и снизить сборы, но ценой этого является усложнение и удорожание работы и верификации узлов?
Книга Бира произвела на меня впечатление, что, хотя сторонники малых блоков действительно заботятся об этой конкретной проблеме, они больше озабочены тем, как вопросы уровня протокола решают. С их точки зрения, изменения протокола (, особенно "жесткие форки" ), должны быть крайне редкими и требовать высокого консенсуса среди пользователей протокола.
Биткойн не пытается конкурировать с платежными системами. Напротив, Биткойн пытается стать совершенно новым типом валюты, не подверженным контролю со стороны центральных организаций и центральных банков. Если Биткойн начнет иметь высокоактивную структуру управления или будет легко контролироваться майнерами, биржами или другими крупными компаниями, он навсегда утратит это ценное уникальное преимущество.
В повествовании Bier основная проблема, которую вызывает группа больших блоков у группы маленьких блоков, заключается в том, что они часто пытаются собрать относительно небольшое число крупных игроков вместе, чтобы легитимизировать и продвигать свои предпочтительные изменения ------ это полностью противоречит взглядам группы маленьких блоков на управление.
Как большая блоковая фракция рассматривает войну за размер блока?
Движение больших блоков обычно сосредоточено на одном ключевом вопросе: что на самом деле должен представлять собой Биткойн? Он должен быть хранилищем ценности ------ цифровым золотом, или средством платежа ------ цифровыми деньгами? Для них с самого начала было очевидно, что оригинальное видение и все взгляды, разделяемые движением больших блоков, это цифровые деньги. В белой книге даже прямо упоминается об этом!
Большие блоки также часто ссылаются на еще две работы Сатоши Накамото:
В упрощенной части проверки платежей белой книги обсуждается, как отдельные пользователи могут использовать доказательства Меркла для проверки того, включены ли их платежи, когда блоки становятся очень большими, не проверяя всю цепочку.
Некоторое сообщение на Bitcointalk, призывающее постепенно увеличивать размер блока через хардфорк.
Для них переход от цифровых наличных к цифровому золоту является изменением, согласованным небольшой и тесно связанной группой основных разработчиков, которые считают, что, обсудив этот вопрос внутри своей группы и придя к выводу, они имеют право навязывать свои взгляды всему проекту.
Малые блоки действительно предложили решение, при котором Биткойн может одновременно выступать в роли наличных и золота------т.е. Биткойн становится "первым уровнем", сосредоточенным на золоте, а "второй уровень" протоколов, основанных на Биткойне, таких как сеть Lightning, предоставляет дешевые платежи без необходимости использования Блокчейна для каждой транзакции. Однако эти решения в практике крайне недостаточны, и Вер в нескольких главах глубоко критикует их. Например, даже если все перейдут на сеть Lightning, в конечном итоге потребуется увеличить размер блока, чтобы вместить миллионы пользователей. Кроме того, для получения токенов в сети Lightning без доверия необходимо иметь онлайн-узел, и чтобы убедиться, что ваши токены не украдены, необходимо проверять цепь раз в неделю. Эти сложности, по мнению Вера, неизбежно подтолкнут пользователей к взаимодействию с сетью Lightning централизованным образом.
Ключевые различия в их точках зрения
Описание спора Ver согласуется с сторонниками малых блоков: обе стороны согласны с тем, что сторонники малых блоков больше уделяют внимание простоте работы узлов, в то время как сторонники больших блоков больше акцентируют внимание на низких транзакционных расходах. Они оба признают, что разумные различия в вере являются ключевым фактором, приводящим к дебатам.
Но описания большинства более глубоких проблем у Bier и Ver совершенно разные. Для Bier сторонники малых блоков представляют пользователей, противостоя малой, но мощной группе майнеров и бирж, которые пытаются контролировать блокчейн-сеть в своих интересах. Малые блоки обеспечивают децентрализацию Биткойна, позволяя обычным пользователям запускать узлы и проверять блокчейн-сеть. Для Ver сторонники больших блоков представляют пользователей, противостоя небольшой самозванной касте высокопрофессиональных священников и компаний, поддерживаемых венчурным капиталом, таких как Blockstream(, которые извлекают выгоду из необходимых второго уровня решений, предусмотренных дорожной картой малых блоков. Большие блоки обеспечивают децентрализацию Биткойна, позволяя пользователям продолжать покрывать затраты на транзакции в цепочке, не полагаясь на централизованную инфраструктуру второго уровня.
Я увидел, что наиболее близким местом для "согласия по пунктам дебатов" является признание в книге Бирера того, что многие сторонники больших блоков действуют с благими намерениями, даже признавая их разумное недовольство по поводу того, что модераторы форумов, поддерживающие маленькие блоки, блокируют противоположные мнения, но часто критикуют сторонников больших блоков за их некомпетентность, в то время как книга Вера больше склонна приписывать злонамеренные намерения или даже теории заговора сторонникам маленьких блоков, но редко критикует их способности. Это отражает распространённую политическую метафору, которую я слышал во многих случаях: "правые считают, что левые наивны, а левые считают, что правые злые".
![Vitalik новый текст: размышления о войне за размер блока Биткойн])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-6caa1c83f9a098c51ec766044c9914f9.webp(
Как я смотрю на войну за размер блока? Как я сейчас на это смотрю?
Во время личного опыта войны за размер блока Биткойна я обычно стоял на стороне сторонников больших блоков. Моя поддержка сторонников больших блоков сосредоточена на нескольких ключевых моментах:
Ключевой замысел Биткойна заключается в цифровых денежных средствах, высокие комиссии могут задушить этот случай использования. Хотя вторичные протоколы теоретически могут предложить более низкие комиссии, вся концепция еще не была должным образом протестирована, и настаивать на маршруте малых блоков в условиях недостатка информации о реальном воздействии сети Lightning со стороны сторонников малых блоков крайне безответственно. В настоящее время реальный опыт использования сети Lightning делает пессимистичные взгляды более распространенными.
Я не верю в утверждение маленьких блоков о "мета-уровне )meta-level(". Сторонники маленьких блоков часто утверждают, что "Биткойн должен контролироваться пользователями" и что "пользователи не поддерживают большие блоки", но они никогда не были готовы четко определить, кто такие "пользователи" и как измерить волю пользователей. Сторонники больших блоков подразумевают как минимум три разных способа расчета пользователей: вычислительная мощность, публичные заявления известных компаний и обсуждения в социальных сетях, в то время как сторонники маленьких блоков отвергают каждый из этих способов. Сторонники больших блоков не организовали Нью-Йоркское соглашение из-за любви к "группам", а потому что сторонники маленьких блоков настаивают на том, что любые спорные изменения требуют консенсуса между "пользователями", подписывая заявления основных заинтересованных сторон, что сторонники больших блоков считают единственным практически осуществимым методом.
Изоляция свидетельств является предложением, принимаемым сторонниками малых блоков, которое немного увеличивает размер блока; по сравнению с простым жестким форком для увеличения размера блока, это кажется ненужным сложным. В конце концов, сторонники малых блоков сформировали девиз "мягкий форк хорош, жесткий форк плох" ), я резко против этого (, и разработал их план увеличения размера блока в соответствии с этим правилом, хотя Bier признал, что это привело к серьезной сложности, настолько, что многие сторонники больших блоков не смогли понять это предложение. Я считаю, что сторонники малых блоков не просто "осторожны", они произвольно выбирают между различными типами осторожности, выбрав одну ) без жесткого форка ( в ущерб другой ), сохраняя код и спецификации простыми и понятными (, поскольку это соответствует их повестке дня. В конечном итоге сторонники больших блоков также отказались от "простоты и ясности", переключившись на идеи адаптивного увеличения размера блока, такие как Bitcoin Unlimited, и Bier ), естественно ( подверг это жесткой критике.
Малые блоки действительно проводят очень неприемлемую проверку социальных медиа, чтобы навязать свои взгляды, в конечном итоге приводя к знаменитой фразе Theymos: "Если 90% пользователей /r/Bitcoin считают эти политики неприемлемыми, то я надеюсь, что эти 90% пользователей /r/Bitcoin уйдут."
Книга Вера акцентирует внимание на первом и четвертом пунктах, а также на части третьего пункта, при этом он также выдвигает некоторые теории неправомерного поведения, связанные с финансовыми мотивациями ------ то есть сторонники малых блоков основали компанию под названием Blockstream, которая будет строить протокол второго уровня поверх Биткойна и одновременно отстаивать идею о том, что первый уровень Биткойна должен оставаться ограниченным, что делает эти коммерческие сети второго уровня необходимыми. Веру не очень интересует философия управления Биткойном, потому что для него "Биткойн управляется майнерами" - это удовлетворительный ответ. Я не согласен ни со сторонниками малых блоков, ни со сторонниками больших блоков; я считаю: нечеткое "мы отказываемся от фактического определения пользовательского консенсуса" и крайнее "майнеры должны контролировать все, потому что у них есть согласованные стимулы" - оба подхода неразумны.
![Виталик новая статья: размышления о войне за размер блока Биткойн])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-4fc32c571dd07dab71805dd5e951a74a.webp(
В то же время я помню свою крайнюю разочарованность в сторонниках больших блоков по нескольким ключевым моментам, которые также находят отражение в книге Биера. Худшее из всего этого ) ни я, ни Биер не считали, что ( сторонники больших блоков когда-либо были готовы согласиться с каким-либо принципом ограничения размера блока в реальности. Общепринятое мнение заключается в том, что "размер блока определяет рынок" ------ это означает, что майнеры должны сами решать, какой размер блока использовать, а другие майнеры могут выбрать, принимать или отклонять эти блоки. Я категорически против этого и указываю, что такой механизм является крайней искажением концепции "рынка". В конечном итоге, когда сторонники больших блоков раскололись на свою собственную независимую цепочку ) Биткойн Кэш Bitcoin Cash (, они в конечном итоге отказались от этой точки зрения и установили ограничение размера блока в 32 МБ.
В то время у меня действительно был принципиальный подход к определению ограничения размера блока. Цитируя мой пост 2018 года:
"Биткойн в максимальной степени гарантирует предсказуемость стоимости чтения блокчейна, в то время как с наименьшей возможной предсказуемостью несет затраты на запись в блокчейн, в результате чего показывает очень хорошие результаты по первому показателю и катастрофические по второму. Текущая модель управления Эфириума достигает умеренной предсказуемости между двумя этими показателями."
Я позже повторил эту точку зрения в одном из твитов 2022 года. По сути, эта философия заключается в том, что мы должны найти баланс между увеличением стоимости записи в цепочку ), т.е. комиссии за транзакции (, и стоимостью чтения цепочки ), т.е. требованиями программного обеспечения узлов (. В идеале, если спрос на использование блокчейна увеличится в 100 раз, мы должны распределить боль пополам, увеличив размер блока в 10 раз и комиссии в 10 раз, ) эластичность спроса на комиссии за транзакции близка к 1, поэтому на практике это в основном осуществимо (.
![Vitalik новая статья: размышления о войне за размер блока Биткойн])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-6eb45b50fe76139d408df0944d18036c.webp(
Однако такой компромиссный подход ) или "вогнутость" ( никогда не был принят ни одной из сторон; для одной стороны это может показаться слишком "централизованным планированием", а для другой стороны - слишком "неопределенным". Мне кажется, что здесь вина сторонников больших блоков больше, чем у сторонников маленьких блоков; сторонники маленьких блоков изначально были готовы умеренно увеличить размер блока ), например, план Adam Back'a на 2/4/8 (, тогда как сторонники больших блоков не были готовы к компромиссам, быстро перешли от пропаганды единовременного увеличения до конкретных больших значений, к общей философии, что почти любое изменение блока.