Bitcoin Blok Boyutu Savaşı Üzerine Düşünceler

Son zamanlarda, 2010'lu yılların Bitcoin blok boyutu savaşlarının tarihini ana hatlarıyla anlatan iki kitabı bitirdim, her biri iki zıt görüşü temsil ediyor:

• Jonathan Bier'in "The Blocksize War" adlı eserinde, küçük blokları destekleyen bir bakış açısıyla anlatılıyor.
• Roger Ver ve Steve Patterson'ın "Hijacking Bitcoin" adlı eseri, büyük blokları destekleyen bir perspektiften anlatıyor.

Bu iki tarihi kitabı okumak, yaşadığım ve katıldığım olayları kaydediyor olması nedeniyle büyüleyici. Çoğu olay ve her iki tarafın anlatımları hakkında oldukça bilgi sahibi olmama rağmen, hala bilmediğim veya unuttuğum ilginç detaylar var; bu durumları yeni bir gözle görmek de oldukça ilginç. O zamanlar, "büyük blokları destekleyen" biriydim, ama pratikte orta büyüklükte blokların yanındaydım, aşırı büyüme veya mutlak beyanlara karşıydım. Peki, şimdi o zamanki görüşlerimi hala destekliyor muyum?

Küçük Blok Partisi blok boyutu savaşını nasıl görüyor?

Blok boyutu savaşları başlangıçta basit bir soru etrafında döndü: Bitcoin, daha fazla işlemi işlemek ve ücretleri düşürmek için blok boyutu sınırını 1 MB'dan artırmak amacıyla sert bir çatallaşma ile yapılmalı mı, ancak bunun bedeli, düğümlerin çalıştırılmasını ve doğrulamayı daha zor ve pahalı hale getirmek?

Bier'in kitabı bana, küçük blokcuların bu spesifik meseleyle ilgilendiği gerçeğine rağmen, onların daha çok protokol seviyesindeki meselelerin nasıl karar verdiğiyle ilgilendiklerini düşündürüyor. Onlara göre, protokol değişiklikleri ( özellikle "sert çatallanma" ) çok nadir olmalı ve protokol kullanıcılarının yüksek bir konsensüsüne ihtiyaç duymalıdır.

Bitcoin, ödeme işlemcileri ile rekabet etmeyi amaçlamıyor. Aksine, Bitcoin, merkezi organizasyonlar ve merkez bankalarının kontrolünde olmayan tamamen yeni bir para türü olmaya çalışıyor. Eğer Bitcoin, yüksek derecede aktif bir yönetişim yapısına sahip olmaya başlarsa veya madenciler, borsalar ya da diğer büyük şirketlerin manipülasyonuna maruz kalırsa, bu değerli ve benzersiz avantajını sonsuza dek kaybedecektir.

Bier'in anlatımında, büyük blok taraftarlarının küçük blok taraftarları üzerinde yarattığı en büyük rahatsızlık, genellikle az sayıda büyük oyuncuyu bir araya getirerek, tercih ettikleri değişiklikleri meşrulaştırma ve teşvik etme çabalarıdır ------ bu, küçük blok taraftarlarının yönetişimle ilgili görüşleriyle tamamen çelişmektedir.

Büyük Blok Tarafı, Blok Boyutu Savaşı'na Nasıl Bakıyor?

Büyük blok taraftarları genellikle bir anahtar soruna odaklanır: Bitcoin tam olarak ne olmalıdır? Değer saklama aracı mı ------ dijital altın, yoksa bir ödeme aracı mı ------ dijital nakit mi? Onlar için, başlangıçtan beri netti ki, orijinal vizyon ve tüm büyük blok taraftarlarının benimsediği vizyon dijital nakittir. Beyaz kitapta bu durum açıkça belirtilmiştir!

Büyük blokcular genellikle Satoshi Nakamoto'nun iki başka eserine de atıfta bulunur:

1. Beyaz kitapta yer alan basit ödeme doğrulama kısmı, bloklar çok büyük hale geldiğinde, bireysel kullanıcıların tüm zinciri doğrulamadan ödemelerinin dahil olup olmadığını doğrulamak için Merkle kanıtını nasıl kullanabileceklerini tartışmaktadır.

2. Bitcointalk'ta bir paragraf, blok boyutunu kademeli olarak artırmak için sert çatallamayı teşvik ediyor.

Onlar için, dijital nakitten dijital altına geçiş, küçük ve sıkı bir şekilde bağlantılı ana geliştirici grubunun kabul ettiği bir yön değişikliğidir. Daha sonra bu konuda iç tartışmalar yaptıkları ve bir sonuca vardıkları için, tüm projeye görüşlerini dayatma yetkisine sahip olduklarını düşünüyorlar.

Küçük bloklar gerçekten de Bitcoin'in hem nakit hem de altın olarak işlev görebileceği bir çözüm sundu ------ yani, Bitcoin'in altın olarak odaklanan "birinci katman" haline gelmesi ve Bitcoin'in üzerine inşa edilen "ikinci katman" protokolleri, örneğin Lightning Network, her işlem için blok zincirini kullanmadan ucuz ödemeler sunuyor. Ancak, bu çözümler pratikte oldukça yetersiz, Ver bunları birkaç bölümde derinlemesine eleştiriyor. Örneğin, herkes Lightning Network'e geçse bile, nihayetinde yüz milyonlarca kullanıcıyı barındırmak için blok boyutunun artırılması gerekecektir. Ayrıca, Lightning Network'te güvenilir bir şekilde coin almak için çevrimiçi bir düğüm bulundurmak gerekiyor ve coin'lerinin çalınmamasını sağlamak için zinciri haftada bir kontrol etmek şart. Bu karmaşıklıklar, Ver'e göre, kullanıcıları kaçınılmaz olarak merkezi bir şekilde Lightning Network ile etkileşimde bulunmaya yönlendirecektir.

Onların görüşlerinin ana farkı

Ver, belirli bir tartışmanın tanımında küçük blok yanlıları ile aynı görüştedir: Her iki taraf da küçük blok yanlılarının çalıştırma düğümlerinin kolaylığına daha fazla önem verdiklerini, büyük blok yanlılarının ise düşük işlem ücretlerine daha fazla önem verdiklerini kabul etmektedir. Her ikisi de inançlarındaki makul farklılıkların tartışmanın ana faktörlerinden biri olduğunu kabul etmektedir.

Ancak Bier ve Ver, çoğu daha derin meselelerin tanımında tamamen farklıdır. Bier için, küçük blok tarafı kullanıcıları temsil eder, ve çok az ama güçlü madenci ve borsa grubuna karşı çıkarak, kendi çıkarları için blok zincir ağını kontrol etmeye çalışmaktadır. Küçük bloklar, sıradan kullanıcıların düğüm çalıştırmasını ve blok zincir ağını doğrulamasını sağlamak suretiyle Bitcoin'in merkeziyetsizliğini korur. Ver için, büyük blok tarafı kullanıcıları temsil eder, ve kendini yüksek mertebeli din adamları ve risk sermayesi destekli şirketlere karşı çıkar; ( yani Blockstream ), bu şirketler, küçük blok yol haritasının gerektirdiği ikinci katman çözümlerinden kâr elde etmektedir. Büyük bloklar, kullanıcıların merkezi bir ikinci katman altyapısına bağımlı olmadan, zincir içi işlem ücretlerini karşılayabilmelerini sağlayarak Bitcoin'in merkeziyetsizliğini korur.

Tarafların "tartışma maddesindeki uzlaşı" konusunda en yakın noktalarının Bier'in kitabında birçok büyük blok savunucusunun iyi niyetle hareket ettiğini kabul etmesi ve hatta küçük blokları destekleyen forum moderatörlerinin karşıt görüşleri engellemesine karşı duyduğu makul rahatsızlığı kabul etmesi, ancak büyük blok savunucularını sıkça yeteneksizlikle eleştirmesi, Ver'in kitabının ise kötü niyetli amaçlar hatta komplo teorileri atfetmekte daha eğilimli olması, küçük blok savunucularını ise nadiren eleştirmesi, birçok yerde duyduğum yaygın bir politik mecazı yansıtıyor; yani "sağcılar solcuları saf buluyor, solcular sağcıları kötü buluyor".

Blok boyutu savaşını nasıl görüyorum? Şu anda nasıl görüyorum?

Bitcoin blok boyutu savaşını yaşarken, genellikle büyük blok tarafında duruyorum. Büyük blok tarafına desteğim birkaç ana noktaya odaklanıyor:

• Bitcoin'in bir ana amacı dijital nakit olmaktır, yüksek işlem ücretleri bu kullanım senaryosunu boğabilir. İkinci katman protokolleri teorik olarak daha düşük işlem ücretleri sunabilirken, bu konsept henüz yeterince test edilmemiştir, küçük blok yanlılarının Lightning Network'ün gerçek etkileri hakkında çok az bilgiye sahipken küçük blok yol haritasına bağlı kalması son derece sorumsuzdur. Günümüzde, Lightning Network'ün gerçek kullanım deneyimi, karamsar görüşlerin daha yaygın hale gelmesine neden olmaktadır.

• Küçük blok taraftarlarının "meta-level(" ifadesine ikna olmadım. Küçük blok taraftarları sık sık "Bitcoin kullanıcılar tarafından kontrol edilmeli" ve "kullanıcılar büyük blokları desteklemiyor" iddialarında bulunuyor, ancak asla "kullanıcı"nın kim olduğunu veya kullanıcıların isteklerini nasıl ölçtüklerini net bir şekilde tanımlamaya istekli olmadılar. Büyük blok taraftarları, en az üç farklı kullanıcı hesaplama biçimini dolaylı olarak öneriyor: hash gücü, tanınmış şirketlerin kamuya açık beyanları ve sosyal medya tartışmaları, fakat küçük blok taraftarları bu her bir yönteme karşı çıkıyor. Büyük blok taraftarları, "grup" diye sevdikleri için New York anlaşmasını organize etmediler; aksine, küçük blok taraftarlarının herhangi bir tartışmalı değişikliğin "kullanıcılar" arasında bir konsensüs gerektirdiğini ısrarla savunması nedeniyle, ana paydaşların beyanlarını imzalamak büyük blok taraftarlarının tek pratik olarak uygulanabilir yöntem olarak gördüğü şeydir.

• İzole tanıklık, küçük blok yanlılarının blok boyutunu hafif artırmak için önerdiği bir yöntemdir. Basit bir sert hard fork ile blok boyutunu artırmaya kıyasla, gereksiz derecede karmaşık görünmektedir. Küçük blok yanlıları nihayetinde "yumuşak fork iyidir, sert fork kötüdür" inancını oluşturdu ) ve buna şiddetle karşı çıkıyorum (, bu kurala uyacak şekilde blok boyutu artırma önerilerini tasarladılar. Bier bu durumun birçok büyük blok yanlısının öneriyi anlayamayacak kadar ciddi bir karmaşıklık getirdiğini kabul etmesine rağmen. Küçük blok yanlılarının sadece "temkinli" olmadığını düşünüyorum, farklı türde temkinlilikler arasında keyfi bir seçim yapıyorlar ve bir türü ) sert fork olmadan ( diğer türü ) kod ve standartların sade ve net kalmasını feda ediyorlar ( çünkü bu onların gündemine uygun. Sonunda, büyük blok yanlıları da "sade ve net" ilkesinden vazgeçti ve Bitcoin Unlimited gibi uyarlanabilir blok boyutu artırma fikrine yöneldi. Bier ) buna sert bir eleştiride bulundu.

• Küçük blok taraftarları gerçekten de görüşlerini dayatmak için çok kötü bir sosyal medya denetimi yapıyor, bu da nihayetinde Theymos'un o kötü şöhretli sözüne yol açıyor: "Eğer /r/Bitcoin kullanıcılarının %90'ı bu politikaların kabul edilemez olduğunu düşünüyorsa, o zaman bu %90'lık /r/Bitcoin kullanıcısının gitmesini isterim."

Ver'in kitabı, birinci ve dördüncü noktaya ve üçüncü noktanın bir kısmına odaklanmakta ve aynı zamanda finansal motivasyonlarla ilgili bazı kötüye kullanım teorilerini ortaya koymaktadır ------ yani, küçük blok yanlıları Blockstream adında bir şirket kurdular, bu şirket Bitcoin'in üzerine ikinci katman protokolü inşa edecek ve aynı zamanda Bitcoin'in birinci katmanının sınırlı kalması gerektiği fikrini savunarak bu ticari ikinci katman ağlarının gerekli olmasını sağlayacaktır. Ver, Bitcoin'in nasıl yönetilmesi gerektiği felsefesiyle pek ilgilenmiyor, çünkü onun için "Bitcoin madenciler tarafından yönetilir" yanıtı tatmin edici. Bu noktada ne küçük blok yanlılarıyla ne de büyük blok yanlılarıyla hemfikirim, çünkü ben: belirsiz "kullanıcı konsensüsünü pratik tanımaktan reddediyoruz" ve aşırı "madenciler her şeyi kontrol etmelidir, çünkü onların tutarlı teşvikleri var" her ikisinin de mantıksız olduğunu düşünüyorum.

Bu arada, büyük blok yanlılarının bazı kritik noktalardaki aşırı hayal kırıklığını hatırlıyorum, bu görüşler Bier'in kitabında da yankı buluyor. En kötü nokta ( ne benim ne de Bier'in büyük blok yanlılarının asla herhangi bir gerçek blok boyutu sınırlama ilkesini kabul etmeye istekli olmadığını düşünmesidir. Yaygın bir görüş "blok boyutu piyasalar tarafından belirlenir" ------ bu, madencilerin kendi isteklerine göre blok boyutunu belirlemesi gerektiği anlamına geliyor, diğer madenciler bu blokları kabul etmeyi veya reddetmeyi seçebilir. Buna şiddetle karşı çıktım ve bu mekanizmanın "pazar" kavramının aşırı bir çarpıtması olduğunu belirttim. Sonunda, büyük blok yanlıları kendi bağımsız zincirlerine ayrıldıklarında ) Bitcoin Cash (, bu görüşü terk ettiler ve 32 MB blok boyutu sınırı koydular.

O zaman, aslında blok boyutu sınırını belirlemek için prensipli bir yaklaşımım vardı. 2018'deki bir gönderimden alıntı:

"Bitcoin, blok zincirini okuma maliyetinin öngörülebilirliğini en üst düzeyde garanti ederken, blok zincirine yazma maliyetini en düşük mümkün öngörülebilirlik ile üstlenmektedir. Sonuç olarak, birinci gösterge üzerinde çok iyi bir performans sergilerken, ikinci gösterge üzerinde felaket bir performans sergilemektedir. Ethereum'un mevcut yönetim modeli ise her ikisi arasında orta seviyede bir öngörülebilirlik sağlamaktadır."

2022'deki bir tweetimde bu görüşü tekrar ettim. Temelde, bu felsefe şudur: zincire yazma maliyetlerini ) yani işlem ücretlerini ( ve zinciri okuma maliyetlerini ) yani düğümlerin yazılım gereksinimlerini ( arasında bir denge kurmalıyız. İdeal olarak, eğer blockchain kullanım talebi 100 kat artarsa, acıyı yarıya bölmeliyiz, blok boyutunu 10 kat artırmalı ve ücretleri 10 kat artırmalıyız. ) işlem ücretlerinin talep esnekliği 1'e yakın olduğundan, pratikte bu temelde mümkündür (.

![Vitalik yeni makale: Bitcoin blok boyutu savaşı üzerine düşünceler])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-6eb45b50fe76139d408df0944d18036c.webp(

Ancak, bu uzlaşmacı yaklaşım ) veya "çukur" ( yöntemi hiçbir tarafça kabul edilmedi; bir taraf için fazla "merkezi planlama" hissi yaratabilirken, diğer taraf için ise fazla "belirsiz" görünebilir. Burada büyük blok tarafının hatası, küçük blok tarafına göre daha büyük; küçük blok tarafı başlangıçta blok boyutunu ) makul bir şekilde artırmaya istekliydi, örneğin Adam Back'in 2/4/8 planı (, ancak büyük blok tarafı uzlaşmaya yanaşmadı, hızla belirli daha büyük bir değere tek seferde artışı savunmaktan, neredeyse her türlü karşıt görüşe karşı bir genel felsefeye geçiş yaptı.