Introduction

在加密文化中，Meme（迷因） 一直扮演著重要角色，常常將複雜的金融概念簡化為易於理解且富有趣味性的內容。有些 Meme 主要用於娛樂，而另一些則成為區塊鏈社區的策略性信號。

其中，(3,3) 是一個源自博弈論的術語，它成為 DeFi 2.0 時代的標誌性概念。與典型的 Meme 幣不同，(3,3) 並非一種可交易的代幣，而是去中心化金融（DeFi）中合作性金融策略的象徵。

(3,3) 最早與 OlympusDAO 相關，鼓勵參與者質押資產而非拋售，以此為社區創造長期價值。隨著時間推移，該 Meme 逐漸影響了其他項目，如 Wonderland、KlimaDAO、TempleDAO、Curve Finance 和 ve(3,3) 等。

然而，隨著 DeFi 生態的發展，以 (3,3) 為靈感的模型面臨著巨大風險，導致 流動性危機和崩盤，並受到批評——許多項目被質疑類似於龐氏騙局。

本文將探討 (3,3) 如何演變成一場文化運動、它在 DeFi 品牌塑造中的作用、受其啟發的項目，以及圍繞其可持續性的爭議。

(3,3) 的起源：OlympusDAO 與博弈論

瞭解 OlympusDAO

OlympusDAO 由匿名開發者 Zeus 於 2021 年初創建，旨在打造一個由加密資產支持的去中心化儲備貨幣 OHM，而非依賴傳統法幣。該模式希望減少加密市場對法幣穩定幣的依賴，並提供一個不錨定美元的價值存儲手段。

(3,3) Meme 與博弈論

(3,3) 概念源自博弈論中的囚徒困境，該理論描述了個體決策如何影響整體結果。在 OlympusDAO 生態中，參與者主要有三種行動選擇：

• 質押（+3）：鎖定 OHM 代幣以賺取獎勵，減少流通供應，從而潛在提升代幣價值。
• 綁定（+1）：向國庫提供流動性或資產，以折扣價換取 OHM 代幣。
• 拋售（-1）：賣出 OHM 代幣，可能導致代幣價格下跌。

(3,3) 代表所有人都選擇質押的情況，這是對整個社區最有利的結果。這種合作策略增強了協議的穩定性，並使個人收益與整體繁榮保持一致。 ​

OlympusDAO 的品牌塑造與 (3,3) 的崛起

通過 (3,3) 促進社區參與

OlympusDAO 巧妙利用 (3,3) Meme，建立強烈的社區歸屬感與用戶忠誠度。許多支持者在社交媒體用戶名中添加 (3,3)，以表明他們認可 OlympusDAO 的合作質押策略。

這一自發行為使 (3,3) 逐漸演變為加密社區的文化象徵，代表著團結與對項目願景的共同信仰。​

Meme 作為品牌工具

(3,3) 的成功凸顯了 Meme 在 DeFi 領域的品牌效應。通過將複雜概念簡化為易於理解的符號，Meme 如 (3,3) 能促進更廣泛的認知與傳播。它們不僅增強了社區凝聚力，也成為區塊鏈項目吸引用戶和構建身份認同的重要工具。​

(3,3) 的影響

OlympusDAO 的創新模式及 (3,3) Meme 的流行，激勵了多個 DeFi 項目採用類似的機制。

Wonderland

Wonderland 是最著名的 (3,3) 機制項目之一，作為 OlympusDAO 的分叉項目，它在 Avalanche 網絡上推出了其原生代幣 TIME，並試圖建立一個去中心化儲備貨幣。

該項目提供高額質押獎勵，以激勵用戶鎖定代幣，這一模式與 OlympusDAO 相似。然而，Wonderland 在國庫管理方面出現爭議，導致投資者信心受損，最終導致代幣價值大幅下跌。​

KlimaDAO

KlimaDAO 結合 (3,3) 模型與環境保護，通過創建碳信用支持的數字貨幣 KLIMA，用戶可以質押 KLIMA 代幣，而協議國庫則購買碳信用以支撐其價值。這一模式試圖利用 DeFi 機制推動碳減排。

儘管概念新穎，KlimaDAO 仍面臨碳信用市場波動及高額質押收益的可持續性問題。 ​

TempleDAO

TempleDAO 採用 (3,3) 模式，致力於為 DeFi 投資者提供“避風港”，專注於可持續且可預測的收益。該項目強調社區互動與長期承諾，鼓勵用戶質押代幣以實現集體收益。

然而，TempleDAO 也遭遇了市場波動帶來的收益難以維持的問題。

Curve Finance and ve(3,3)

Curve Finance 是一個專注於穩定幣交易的去中心化交易所（DEX），其 ve(3,3) 模型優化了平臺的代幣經濟學。用戶可以鎖定 CRV 代幣，換取 veCRV（投票託管代幣），從而獲得治理權和交易手續費分成。

該機制符合 (3,3) 思想，即通過獎勵長期參與者，使個人利益與協議成功保持一致。

(3,3) 模型的風險與批評

儘管 (3,3) 模型引入了創新機制以促進質押和協議穩定性，但它也引發了許多批評，並暴露了其內在的風險。

可持續性問題

(3,3) 模型承諾的高額質押獎勵，使得人們質疑其長期可持續性。這類高收益通常依賴於不斷湧入的新用戶維持獎勵結構，與龐氏騙局（Ponzi Scheme）有相似之處。當用戶增長放緩或逆轉時，整個模式可能變得不可持續，最終導致代幣價值崩潰。 ​

流動性風險

質押代幣通常需要鎖定一段時間，降低了用戶的資金流動性。在市場波動較大的情況下，這種流動性問題會帶來重大風險，因為質押者可能無法及時應對市場下跌，從而造成巨大損失。

(3,3) 模型的崩潰：問題出在哪裡？

儘管 (3,3) 機制最初取得了成功，但大多數相關 DeFi 項目最終因經濟缺陷而失敗。

飛輪效應：當 (3,3) 反向運轉

(3,3) 機制依賴於新用戶的持續湧入，一旦需求放緩，系統就會出現反向崩潰：

1. 質押者意識到，如果不及時賣出，未來獎勵會被稀釋。
2. 越來越多的人選擇賣出，觸發“死亡螺旋”（death spiral）。
3. 國庫難以支撐代幣價格，市場信心崩潰。

因此，在 (3,3) 項目中，早期參與者通常能夠獲利，而後來者往往在經濟飛輪失效時遭受損失。

流動性危機與“銀行擠兌”

許多 (3,3) 項目缺乏可持續的流動性。當用戶信任下降時，他們爭相提款，導致流動性危機。

• Wonderland 在爆發醜聞後失去了信譽，引發大量拋售。
• OlympusDAO 的 OHM 價格從 $1,400+ 崩跌至不到 $30，因為賣出量遠超質押量。
• KlimaDAO 儘管具有 ESG（環境、社會、治理）使命，但仍未能維持其經濟模型。

一旦市場流動性枯竭，飛輪效應就會反向運作，證明無限質押獎勵並不可行。

龐氏騙局的指控

批評者認為，(3,3) 質押模式從一開始就不可持續，並將其與龐氏騙局進行比較：

• 依賴新投資者支付舊投資者的回報。
• 國庫支撐代幣價值的能力隨著時間推移而減弱。
• 高 APY（年化收益率）鼓勵投機，而非提供實際應用價值。

因此，許多加密貨幣投資者認為 (3,3) 僅是 DeFi 質押的一次金融實驗，最終暴露了該模式在缺乏基本實用性的情況下的風險。

(3,3) 的未來：它今天仍然 relevant 嗎？

儘管 OlympusDAO、Wonderland 和類似項目失敗，(3,3) 仍然在 DeFi 領域產生影響。

從 ve(3,3) 和可持續 DeFi 模型中吸取的教訓

像 Curve Finance 的 ve(3,3) 採用了改良版 OlympusDAO 機制，將重點從不穩定的高收益轉向治理激勵：

• ve(3,3) 證明了，只要設計得當，質押模型仍然可以發揮作用。
• 許多 DeFi 協議正逐漸從投機型獎勵轉向實際應用驅動的質押機制。

Meme 仍然驅動加密貨幣敘事

儘管基於 (3,3) 的經濟模式崩潰，但其 Meme 仍然具有象徵意義：

• OlympusDAO 證明了品牌塑造在 DeFi 領域的強大力量。
• 加密社區仍然將 (3,3) 作為博弈論策略的參考。
• 未來項目可能會在改進機制的基礎上，重新引入 (3,3) 質押模式。

雖然 (3,3) 高收益質押時代已經結束，但它的品牌影響力仍然塑造著加密行業的敘事方式。

結論

(3,3) Meme 在 DeFi 2.0 發展過程中扮演了關鍵角色，將博弈論轉化為一種強大的品牌工具。最初由 OlympusDAO 推廣，它不僅幫助構建了一個強大的社區，還激發了多個項目的誕生，如 Wonderland、KlimaDAO 和 ve(3,3)。

儘管其中一些項目因不可持續的質押模式和流動性危機而失敗，但也有項目（如 Curve Finance 的 ve(3,3)）成功地調整並改進了這一概念，使其更加實際和可行。

(3,3) 相關項目的崩潰暴露了高收益質押的風險，以及依賴持續新投資維持獎勵體系的危險。如今，許多人將 (3,3) 視為一個金融實驗，其最終因自身缺陷而崩潰。然而，該 Meme 在加密文化中仍然具有象徵意義，證明了品牌塑造和社交互動在 DeFi 成功中的重要性。

儘管 (3,3) 的經濟模式已基本被放棄，但它帶來的經驗教訓仍在影響著新 DeFi 項目的質押和治理機制設計。