從跨鏈橋到L2，Orbiter的轉型有哪些戰略考量？

最近，Tiger Research 發佈了一篇關於跨鏈橋Orbiter Finance的深度研究報告，列舉了其在主流 layer2 資產跨鏈中的超高市場佔有率數據情況，並提到 Orbiter 正在做從跨鏈橋到 Vizing layer2 鏈的戰略轉型。問題來了，既然跨鏈橋的「生意模式」還不錯，為何還要野心勃勃搞 layer2 鏈呢？來，我來試著解讀下：

1）自打以太坊定了 rollup-centric 的 layer2 擴展大戰略後，「跨鏈橋」作為連接各個 layer2 消息通信和資產互通的關鍵組件服務，就成了重中之重。

但由於以太坊定義的原始跨鏈路徑基本為，L2——>L1——>L2，再加上 OP-Rollup 存在的 7 天挑戰期時間窗口，若 A layer2 鏈要往 B layer2 鏈轉一筆資產，除了 2 筆較大的主網和 layer2 之間的跨鏈 Gas 費要承擔外，還有較長時間的資金鎖定時間成本。

如此這般，使得大部分 layer2 之間的資產跨鏈，要麼依賴中心化 CEX 的提幣中心化解決方案，要麼就如 Orbiter、Hop Protocol、Wormhole 等鏈上第三方跨鏈橋協議。

這正是為何，報告中所說 Orbiter Finance 能在這一輪 layer2 擴張中保持領先的關鍵，按照數據披露，其市場佔有率大致為 40%，且引起獨特的 Maker 機制，一家幾乎獨佔了跨鏈橋市場 70% 的利潤。這些數據能側面印證 Orbiter 在跨鏈橋賽道的成功之處。

2）但坎昆升級後，layer2 市場一度呈百花齊放的局面，以 OP-Rollup 和 ZK-Rollup 為主的兩大陣營持續縱向擴張，不停推進自己的技術棧和生態系統，比如，OP Stack 就在其基礎上發展了包括 Base 等在內的數十條新 layer2 作為其 Superchain 大戰略的一份子。

然而，無論是 OP Stack 還是 ZK Stack 都在埋頭髮展各自所屬的封閉生態，雖然羽翼逐漸豐滿，但越來越呈現諸侯割據式的發展態勢，這導致 layer2 流動性的進一步分散和用戶體驗的始終割裂。

此種情況下，@VitalikButerin多次出來呼籲希望 layer2 能夠提升可交互操作性，並推出了 Helios 輕客戶端來加速 layer2 之間的去信任化和互操作性。而且還有諸多包括@ParticleNtwrk、@ProjectZKM 等鏈抽象和 ZK 技術服務方也都通過第三方可交互操作層的介入，來幫助以太坊 layer2 生態統一流動性。

這意味著，以太坊 layer2 大生態的 Endgame 一定會構建一致的可交互操作層，也就說，如果 Orbiter 等跨鏈橋如果滿足於當前的「生意模式」，最終可能會面臨被市場淘汰的風險。

3）因此，不難理解 Orbiter 為何要變被動為主動，推出 Vizing layer2 擴展方案，以專供 layer2 多鏈之間實現安全、低成本的資產無縫交互。

正如上文所言，其他 layer2 都是諸侯割據發展策略，而擺在 Vizing 面前恐怕只有「連橫」策略一條路可以走了。為此，Vizing 鏈主要構建了三大核心特性：

1、Vizing Account Abstraction (VAA)：讓用戶能用單一賬戶管理多個 Layer2 網絡，大幅簡化用戶體驗，類似於鏈抽象服務提供的賬戶統一抽象服務；

2、Vizing Environment Layer (VEL)：為開發者提供統一的跨鏈開發環境，降低生態建設門檻，相當於一種統一跨鏈通信標準，先統一好標準，再推進生態發展；

3、Rollup 之間的跨鏈信息通信：減少對以太坊 L1 的依賴，要適配各個不同的 layer2 Rollup 鏈，用統一標準化的接口和它們進行信息傳遞互通，繼而為高效、去中心化的 layer2 間資產互通提供條件；

以上。

總的來說，在 layer2 不可避免走向跨鏈互操作性統一的趨勢大前提下，Orbiter 選擇主動「革命」自身，推進一條更具野心和想象空間的 layer2 可交互操作共享層戰略。

況且，隨著以太坊生態後續 ZK-SNARKs 化等後續 Roadmap 的落定，包括預期中的 Beam Chain 網絡升級計劃等等，都指向一個統一的 layer2 互通大生態，在此之前，誰能為 layer2 的 Omini 全鏈可交互操作性真正貢獻價值，將直接影響後續其在以太坊生態中的生態位。