Перетворення та виклики екосистеми Ethereum для заステйкання

На початку серпня одна новина привернула увагу крипторинку: одна відома децентралізована платформа для заステйкати оголосила про скорочення штату на 15%. Це рішення стало несподіванкою для багатьох, адже наразі ринок загалом очікує, що Ethereum зустріне бичачий ринок, спричинений інституційними інвестиціями, а регулятори також дали сигнал про можливість схвалення заявки на заステйкати для спотового ETF на Ethereum.

Як один із провідних проєктів у сфері стейкінгу Ethereum, ця платформа мала стати найбільшим бенефіціаром регуляторно затверджених стейкінг ETF. Проте, ці звільнення, здається, натякають на те, що вся індустрія децентралізованого стейкінгу стикається з переломним моментом.

Офіційне пояснення звучить як "з метою довгострокової стійкості та контролю витрат", але за цим ховається більш глибока зміна в індустрії: з переходом Ethereum від роздрібних інвесторів до інституційних, простір для виживання децентралізованих платформ для застейкатів постійно стискається.

Оглядаючись на 2020 рік, коли запустили стейкінг Ethereum 2.0, поріг у 32 ETH зробив участь більшості роздрібних інвесторів складною. Однак одна платформа за допомогою інноваційних ліквідних стейкінгових токенів дозволила будь-кому брати участь у стейкінгу, зберігаючи при цьому ліквідність коштів. Це просте і елегантне рішення допомогло цій платформі швидко вирости до гіганта галузі з активами понад 32 мільярди доларів.

Однак зміни на ринку криптовалют за останні два роки зруйнували міф про зростання децентралізованих платформ для застейкання. У міру того, як традиційні фінансові гіганти починають розвивати застейкання ETH, інституційні інвестори переформатовують цей ринок у знайомий для них спосіб. У цій хвилі бичачого ринку ETH, що ініційована інститутами, кілька основних учасників запропонували свої власні рішення, але без виключення, вони більше схиляються до централізованих рішень для застейкання. Цей вибір обумовлений як вимогами регулювання, так і уподобаннями щодо ризику, але кінцевий результат вказує на одну тенденцію: мотивація зростання децентралізованих платформ для застейкання зменшується.

!

Інституції та децентралізоване застеакати розходяться

Щоб зрозуміти логіку вибору установ, нам спочатку потрібно подивитися на набір даних: з 21 липня 2025 року кількість ETH, що чекають на зняття зі стейкінгу, почала помітно перевищувати кількість, що заходить в стейкінг, при цьому максимальна різниця склала 500 тисяч ETH. Тим часом деякі компанії зі стратегічного резерву ETH продовжують масово купувати ETH, наразі лише дві компанії володіють загальною кількістю ETH понад 1,35 мільйона. Крім того, установи з Уолл-стріт постійно нарощують свої позиції після того, як регулятори схвалили спотовий ETF на ETH.

Ці дані чітко вказують: Етер поступово переходить від роздрібних інвесторів до інституційних. Ця різка зміна структури володіння переосмислює правила гри на всьому ринку за стейку.

Для установ, які управляють активами на десятки мільярдів доларів, відповідність вимогам завжди є пріоритетом. Регулятори, перевіряючи заявки на ETF на основі ETH, чітко вказали, що заявники повинні змогти довести відповідність, прозорість та можливість аудиту своїх постачальників послуг застейку.

Це якраз і є слабке місце децентралізованих платформ для застеикання. Нодальні оператори децентралізованих платформ розподілені по всьому світу, ця структура хоча й посилює стійкість мережі до цензури, але також робить дотримання нормативних вимог надзвичайно складним. У порівнянні з цим централізовані рішення набагато простіші. Вони мають чіткі юридичні особи, розвинені процеси дотримання вимог, відстежувані фінансові потоки, а іноді навіть і страхове покриття. Для інституційних інвесторів, які повинні нести відповідальність перед інвесторами, вибір є очевидним.

Відділ управління ризиками установи під час оцінки планів за стейкінгом звертає увагу на одне ключове питання: хто відповідатиме у разі проблем? У децентралізованій моделі збитки, спричинені помилками операторів вузлів, будуть нести всі тримачі токенів, і визначити конкретну особу, відповідальну за це, може бути складно. Але в централізованому стейкінгу постачальник послуг буде нести чітку відповідальність за компенсацію, навіть надаючи додаткову страховку.

Більш важливо, що для установ потрібна не лише технічна безпека, а й стабільність в операціях. Коли децентралізовані платформи змінюють операторів вузлів через голосування спільноти, таке "демократичне" рішення стає джерелом невизначеності в очах установ. Вони більше схильні обирати передбачуваних, контрольованих партнерів.

!

Лібералізація регулювання: можливості та виклики

В кінці липня регулятори оголосили про отримання заявки на ETF на застрякування ETH від великої компанії з управління активами. Після цього регулятори опублікували нові вказівки: специфічне ліквідне застрякування не підпадає під юрисдикцію закону про цінні папери.

На перший погляд, це все позитивні новини, на які давно чекали платформи для децентралізованого застейку. Дійсно, токени основних платформ для децентралізованого застейку зазнали значного зростання в короткостроковій перспективі після оголошення новини. Зростання цін певною мірою відображає оптимістичні очікування ринку в цій сфері, а що більш важливо, висловлювання регуляторних органів усунули бар'єри відповідності для інституційних інвесторів.

Протягом тривалого часу основним занепокоєнням традиційних фінансових установ щодо участі в бізнесі зі сталими активами були потенційні ризики, пов'язані з законом про цінні папери. Тепер ця тінь значно розвіяна, і здається, що схвалення ETF на ETH для застейкати є лише питанням часу.

Однак саме за цим процвітаючим образом ховається глибша криза в галузі.

Регуляторне послаблення не тільки відкрило двері для децентралізованих платформ, але й проклало шлях для традиційних фінансових гігантів. Коли великі компанії з управління активами почнуть випускати свої власні засейковані ETF-продукти, децентралізовані платформи зіштовхнуться з безпрецедентним тиском конкуренції.

Ця асиметрія конкуренції проявляється у величезній різниці в ресурсах і каналах. Традиційні фінансові установи мають розвинену мережу продажів, довіру до бренду та досвід дотримання норм, які є перевагами, яких централізовані платформи важко досягти в короткостроковій перспективі.

Більш важливим є те, що стандартизація та зручність ETF-продуктів мають природну привабливість для звичайних інвесторів. Коли інвестори можуть купувати застейковані ETF одним натисканням кнопки через знайомий брокерський рахунок, навіщо ж витрачати зусилля на те, щоб навчитися користуватися децентралізованими протоколами?

Основна ціннісна пропозиція децентралізованої платформи для застейкання — децентралізація та стійкість до цензури — здається, втрачає привабливість перед хвилею інституціоналізації. Для інституційних інвесторів, які прагнуть максимізації прибутків, децентралізація більше є витратами, а не перевагою. Їх більше хвилюють дохідність, ліквідність і зручність операцій, а це якраз сильні сторони централізованих рішень.

У довгостроковій перспективі, ослаблення регулювання може прискорити "ефект Матвія" на ринку заステйку. Капітал дедалі більше концентруватиметься на кількох великих платформах, в той час як невеликі децентралізовані проекти стикнуться з кризою виживання.

Глибша загроза полягає в руйнації бізнес-моделі. Традиційні фінансові установи можуть знижувати тарифи за рахунок перехресного продажу, економії від масштабу та інших способів, навіть пропонувати нульові тарифи на заставні послуги. Децентралізовані платформи покладаються на комісії за протокол для підтримки своєї діяльності, тому в умовах цінової війни вони перебувають у природному програшному становищі. Як децентралізована платформа з єдиною бізнес-моделлю реагуватиме, коли конкуренти можуть субсидувати заставні послуги через інші бізнес-лінії?

Отже, хоча лібералізація регулювання в короткостроковій перспективі створила можливості для розширення ринку для децентралізованих платформ для застека, в довгостроковій перспективі це більше схоже на відкриття ящика Пандори.

Вхід традиційних фінансових сил кардинально змінить правила гри, децентралізовані платформи повинні знайти нові шляхи для виживання до того, як їх викинуть на узбіччя. Це може означати більш радикальні інновації, глибшу інтеграцію DeFi або — іронічно — певний рівень централізованого компромісу.

У цей момент, коли приходить весна регулювання, децентралізовані платформи для заステкати, можливо, стикаються не з часом святкування, а з поворотним моментом життя та смерті.

!

Екосистема за стейкінгу Ethereum: небезпеки та можливості

Станом на ключову точку 2025 року, екосистема застейкати Ethereum переживає безпрецедентні зміни. Заклопотаність засновників Ethereum, зміна регуляторної політики, вхід інститутів — ці, здавалося б, суперечливі сили, формують нову картину цілої галузі.

Справді, виклики існують. Тінь централізації, загострення конкуренції, удари по бізнес-моделях - кожен з цих факторів може стати останньою соломиною, що зламає ідеал децентралізації. Але історія показує, що справжні інновації часто народжуються в кризі.

Для децентралізованих платформ для заステейку, хвиля інституціоналізації є як загрозою, так і стимулом для інновацій. Коли традиційні фінансові гіганти пропонують стандартизовані продукти, децентралізовані платформи можуть зосередитися на глибокій інтеграції DeFi екосистеми; коли цінова війна стає неминучою, диференційовані послуги та управління спільнотою стануть новими бар'єрами; коли регуляції відкривають двері для всіх, важливість технологічних інновацій та користувацького досвіду стане ще більш очевидною.

Більш важливо, що розширення ринку означає, що торт стає більшим. Коли застрейкати стає основним вибором інвестування, навіть сегментований ринок здатний підтримувати процвітання кількох платформ. Децентралізація та централізація не повинні бути нульовою грою, вони можуть обслуговувати різні групи користувачів, задовольняючи різні потреби.

Майбутнє Ethereum не буде визначатися однією силою, а буде спільно формуватися всіма учасниками.

Припливи і відпливи, лише найсильніші виживуть. У криптоіндустрії визначення "найсильніших" набагато різноманітніше, ніж на традиційних ринках, і, можливо, саме це є причиною, чому ми повинні залишатися оптимістами.

!